一、四项肿瘤标志物测定对癌性、结核性胸腔积液的鉴别诊断价值（论文文献综述）
孙理想,赵后彤,伏晶[1]（2020）在《腺苷脱氨酶、乳酸脱氢酶、癌胚抗原及糖类抗原125联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值》文中认为目的研究腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）、癌胚抗原（CEA）及CA125（CA125）联合检测对良恶性胸腔积液鉴别诊断的应用价值。方法采用回顾性分析方法,研究对象为2018年1月至2019年12月徐州医科大学附属医院入院的122例胸腔积液患者,所有患者均接受超声检查确诊为胸腔积液,经临床、细胞学、病理和细菌学确诊,根据不同性质胸腔积液划分为3组,54例癌性胸腔积液患者作为A组,46例结核性胸腔积液患者作为B组,22例淋巴瘤性胸腔积液患者作为C组。3组患者均选取第4代改良法、全自动生化分析仪检测ADA、LDH及CEA、CA125;比较3组患者的检测结果,并评价ADA、LDH及CEA、CA125鉴别诊断良恶性胸腔积液的价值。结果 A组胸腔积液、血清ADA分别为（20.55±5.24）、（24.21±3.76） U/L,B组分别为（53.51±8.64）、（38.43±6.79） U/L,C组分别为（76.83±11.76）、（45.87±8.56） U/L。A组较B、C组胸腔积液、血清ADA水平明显更低（P <0.05）,B组较C组胸腔积液ADA、血清ADA水平明显更低（P <0.05）。A组血清CEA、LDH、CA125水平依次为（22.67±3.63）μg/m L、（253.06±33.09） U/L、（419.96±105.57） U/m L,B组依次为（2.18±0.56）μg/m L、（202.68±28.75） U/L、（329.21±8.93） U/mL,C组依次为（1.76±0.41）μg/m L、（361.34±58.64） U/L、（317.89±9.83） U/m L。A组较B组血清CEA、LDH、CA125水平更高（P <0.05）; A组较C组LDH水平更低,血清CEA、CA125水平更高（P <0.05）; B组较C组血清CEA、CA125水平更高,LDH水平更低（P <0.05）。ADA、LDH、CEA及CA125联合检测结核性胸腔积液的特异度、敏感度分别为95.65%、88.89%,淋巴瘤性胸腔积液的特异度、敏感度分别为95.24%、91.30%,癌性胸腔积液的特异度、敏感度分别为88.89%、95.65%,均高于各项指标单独检测良、恶性胸腔积液特异度、敏感度（P <0.05）。结论良恶性胸腔积液鉴别诊断中ADA、LDH、CEA及CA125联合检测的应用效果显着,有利于提升临床鉴别诊断良恶性胸腔积液的准确性。
王旭同,唐艳红[2]（2020）在《三级检验对浆膜腔积液良恶性的鉴别诊断研究》文中研究说明目的探索临床辅助诊断浆膜腔积液的三级检验和积液的良、恶性鉴别诊断指标,为临床医生鉴别积液性质提供实验室依据。方法回顾性分析西部战区空军医院2018年1月至2019年9月96例浆膜腔积液患者的临床资料,收集其实验室指标及临床事件等信息进行统计学分析。结果一级检验指标白细胞（WBC）结核组大于癌性组;单个核细胞（MN）指标肝硬化失代偿组大于结核组;多个核细胞（PMN）指标结核组大于肝硬化失代偿组。二级检验指标氯（CL）结核组水平大于肝硬化失代偿积液组。总蛋白（TP）、乳酸脱氢酶（LDH）指标癌性组和肝硬化失代偿组均大于结核组,葡萄糖（GLU）指标结核组大于癌性组和肝硬化失代偿组,腺苷脱氨酶（ADA）水平肝硬化失代偿组大于结核组。三级检验指标癌胚抗原（CEA）、糖类抗原15-3（CA15-3）、糖类抗原125（CA125）、糖类抗原19-9（CA19-9）的积液/血清值均>1.38,指标联合对恶性积液的诊断阳性率为97.8%;CEA、CA15-3、CA125、CA19-9的ROC曲线下面积均>0.80,CEA曲线下面积（AUC）最大,为0.94。CEA鉴别诊断恶性积液的最佳阈值（OOP）为5.91μg/L、CA15-3为15.385u/mL、CA125为833.25u/mL、CA19-9为13.8u/mL、CA72-4为0.94u/mL;CEA、CA15-3和CA125诊断率均为88.9%,CA19-9为55.6%,CA72-4为33.3%。结论一、二级检验对浆膜腔积液的性质判断具有价值,三级检验中的多肿瘤标志物联合检测可帮助鉴别诊断良、恶性积液。
曹鹏遥[3]（2019）在《CA125、CA199、CEA在良恶性胸腔积液诊断中的应用》文中提出目的检测患者良性胸腔积液、恶性胸腔积液与血清中CA125、CA199及CEA的表达水平和含量,以进一步探讨其在恶性胸腔积液和良性胸腔积液临床诊断中的意义。方法选取2015年11月-2018年12月经秦皇岛市第三医院诊断为胸腔积液的患者270例作为研究对象,其中患者男女比例5:3,平均年龄64.47±1.23岁,其中良性组包括结核性胸腔积液组120例、炎性胸腔积液40例、漏出性胸腔积液30例。恶性组为恶性胸腔积液组80例,取患者的血清和胸腔积液作为研究对象,同时选取10例查体健康人血清作对照组,采用酶联免疫吸附法进行检测患者血清中和胸腔积液中的CA125、CA199、CEA的表达水平和含量,并进行统计分析,绘制ROC曲线研究CA125、CA199、CEA的敏感度、特异度、准确性,并分析单一检测与三者联合检测的差别,为临床上恶性胸腔积液和良性胸腔积液临床早期诊断提供理论依据。结果1恶性胸腔积液组血清中CA125、CA199、CEA的表达和含量明显高于良性组,有统计学意义（P<0.05）;良性组间血清中CA125、CA199、CEA的表达和含量无统计学意义,但明显高于对照组。2恶性胸腔积液组胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量明显高于良性组,有统计学意义（P<0.05）;良性组间胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量无统计学意义。3恶性胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量显着高于其血清的水平,存在显着差异性（P<0.05）。4结核性胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量显着高于其血清的水平,存在显着差异性（P<0.05）,随着抗结核的治疗,水平明显下降。5单一检测CA125、CA199、CEA的敏感度、特异度、准确性明显低于三者联合检测。结论1在血清与胸腔积液中CA125、CA199、CEA的表达和含量对鉴别诊断良性和恶性积液具有一定作用。2三者联合检测比单一检测对恶性与良性胸腔积液的鉴别及诊断具有一定意义。3血清学检测为不能行胸腔穿刺的患者胸腔积液的诊断提供一定思路。图3幅;表12个;参86篇。
唐怡敏[4]（2019）在《胸腔积液IGRA联合生物标记物优化结核性和恶性胸膜炎鉴别诊断》文中进行了进一步梳理背景:胸腔积液（PE）是一种非常常见的疾病,由于其病因多而复杂,发病机制各不相同,确诊常常需要侵入性手段。已有文献报道,结核性胸膜炎与恶性胸腔积液表现均以淋巴细胞为主,常规及生化结果常相似。鉴于结核性胸腔积液（TPE）和恶性胸腔积液（MPE）两种疾病的治疗方案及预后均存在非常大差异,早期鉴别诊断显得尤为重要。但使用现有的各种生化指标,如ADA指标水平、胸腔积液生化、肿瘤标志物等单用于结核性胸膜炎与恶性胸腔积液鉴别诊断效能是有限的。因此,本研究中,我们探索一种联合诊断方法仅通过仅收集胸腔积液而无需有创组织学检查就能够容易地区分这两种疾病的方法。目的:探讨评估结核分枝杆菌特异性蛋白γ干扰素释放试验（Interferon gamma Release Assay,IGRA）酶联免疫斑点（Enzyme-linked immunospot detection technology;ELISPOT）检测技术,胸腔积液常规实验室生物标志物、肿瘤标志物CEA在结核性胸膜炎和恶性胸腔积液诊断中的表现;评估IFN-γ-ELISPOT检测和常规实验室生物标志物中腺苷脱氨酶（Adenosine deaminase,ADA）、癌胚抗原（carcinoma-embryonic antigen,CEA）在结核性胸膜炎（tuberculous pleurisy,TPE）和癌性胸腔积液（malignant pleural effusion,MPE）鉴别诊断中的表现;多参数优化结核性胸腔积液与恶性胸腔积液之间的鉴别诊断能力。方法:对2010年1月至2016年12月深圳市第三人民医院住院的胸腔积液患者201例进行分析（确诊为结核性胸膜炎的患者共143例;确诊为恶性胸腔积液的患者58例）。检测患者的血及胸腔积液标本结核分枝杆菌特异性蛋白的Y干扰素水平,并与胸腔积液生化,ADA、CEA检测结果一起分别进行统计分析,最终进行统计学ROC分析以获得胸腔积液ADA、CEA检测结核性胸膜炎的最佳截断值。结果:（1）本次分析结果提示,恶性胸腔积液患者胸腔积液CEA值明显高于结核性胸膜炎CEA值,ROC曲线分析曲线下面积（AUC）为0.9713,用于诊断恶性胸腔积液准确性高;本研究统计数据分析以CEA cut-off值为2.025ng/L,CEA检测胸腔积液用于鉴别诊断恶性胸膜炎的敏感度和特异度最佳。（2）结核性胸腔积液组患者胸腔积液中ADA值明显高于检测到的恶性胸腔积液组ADA值,差异显着,有统计学意义;以ADA cut-off值为35U/L,用于胸腔积液鉴别诊断结核性胸膜炎的敏感度和特异度高;其中ROC分析AUC曲线下面积为0.9585,提示检测胸腔积液中的ADA是诊断结核性胸膜炎的一项敏感诊断指标。（3）结核性胸腔积液组患者胸腔积液中检测到的血及胸腔积液用ESAT-6蛋白和peptid-pool肽刺激的IFN-Y-ELispot值均明显高于恶性胸腔积液组;差异有统计学意义（P<0.0001）。用ESAT-6蛋白和peptid-pool肽刺激的PFMC中抗原特异性IFN-Y斑点形成细胞（SFC）的值约2-4倍于来自同一TPE患者的外周血单个核细胞（Peripheral blood mononuclear cells,PBMC）;（ROC）分析证明胸腔积液单核细胞（Pleural effusion mononucleus,PFMC）ELISPOT测定法在曲线下的面积（AUC）高于PBMC ELISPOT测定法;均提示与PBMC ELISPOT测定相比,使用PFMC ELISPOT诊断结核性胸膜炎诊断效能更高。（4）联合ELISPOT试验与ADA诊断结核性胸膜炎特异性由28.1%明显增加了特异性至98.5%,并且PPV同时增加至98.3%,有明显升高,差异有统计学意义。同样,胸腔积液IFN-γ-ELispot联合CEA诊断MPE的特异性,PPV也优于非联合诊断,但敏感性稍低（87.1%比99.3%,差异无统计学意义）,意味着结核性胸膜炎与恶性胸腔积液鉴别诊断时,使用IFN-γ-ELispot与ADA、CEA联合诊断,可明显提高诊断效能。（5）我们将结核性胸膜炎患者通过胸腔镜检查镜下所示,将患者进一步分组,分为胸膜黏连组31例与无黏连组16例,对比其胸腔积液中生化指标,发现胸膜黏连组患者ADA值及LHD值均高于胸膜无黏连组患者指标,差异有统计学意义。结论:（1）诊断结核性胸膜炎,使用胸腔积液IFN-γ-ELispot检查较外周血IFN-γ-ELispot有优势;（2）在结核性胸膜炎的诊断中,胸腔积液ADA、结核分枝杆菌特异性蛋白的IFN-γ-ELispot值的诊断效能高,具有高特异性、高敏感性;在恶性胸腔积液诊断中,胸腔积液CEA值具有特异性高的特点;（3）联合各生化指标用于结核性胸膜炎与恶性胸腔积液鉴别诊断可提高鉴别诊断阳性率;将胸腔积液IFN-γ-ELispot、ADA值联合起来用于不明原因胸腔积液诊断可明显提高结核性胸膜炎诊断阳性率;将胸腔积液IGRA、ADA、CEA值联合起来用于结核性胸膜炎与恶性胸腔积液鉴别诊断,其诊断敏感性、特异性高。（4）ADA值和LDH值在结核性胸膜炎胸膜增厚患者中明显异常升高,可用于判断结核性胸膜炎胸膜增厚严重程度;胸腔积液IFN-γ-ELispot结果稳定,不受胸膜黏连增厚程度影响。
陈聪[5]（2019）在《支气管镜代胸腔镜活检和肿瘤标志物检测在恶性胸水中的诊断研究》文中研究说明目的:探讨支气管镜代胸腔镜活检和胸水肿瘤标志物检测对恶性胸腔积液的诊断价值。方法:研究2017年1月1日至2017年12月31日的邵阳市中心医院呼吸内科住院部胸腔积液患者80例,经支气管镜代胸腔镜检查留取胸膜活检标本,同时留取胸水和血清标本检测多肿瘤标志物。结果:80例胸腔积液患者支气管镜代胸腔镜检查顺利完成,未见不良反应,最后确诊为恶性胸腔积液的为28例,结核性胸腔积液的为48例,4例无法确诊,诊断阳性率为95%。确诊为恶性胸腔积液的28例患者中,胸水中CEA、CYFRA-21、NSE 3种肿瘤标志物平均水平远高于正常值,与结核性胸腔积液组相比,差异有统计学意义（P<0.05）;确诊为结核性胸膜炎的48例患者血清中CEA平均水平低于阳性界值,CYFRA-21平均水平略高于阳性值,与恶性胸腔积液组相比差异具有统计学意义（P<0.05）,恶性胸腔积液组和结核性胸腔积液组血清中NSE水平均低于阳性标准,两组患者间无明显差异（P>0.05）;恶性胸腔积液患者胸水中CEA、CYFRA-21、NSE三种肿瘤标志物平均水平均高于阳性界值,且与血清中平均水平相比,差异均具有统计学意义（P<0.05）;应用受试者工作特征曲线（ROC curve）分析CEA、CYFRA21-1、NSE对良恶性胸水的联合诊断试验评价,结果显示CEA+CYFRA21-1、CEA+NSE、CYFRA21-1+NSE、CEA+CYFRA21-1+NSE曲线下面积分别为0.983、0.837、0.878、0.948（P<0.05）,联合检测对于良恶性胸水的鉴别诊断价值分析结果显示,联合检测的特异性均为90.0%以上,而CEA+CYFRA21-1、CEA+NSE、CYFRA21-1+NSE、CEA+CYFRA21-1+NSE的敏感度分别为80.9%、57.5%、71.4%、89.3%,以CEA+CYFRA21-1+NSE三指标联合检测的敏感度为最高,达89.3%,具有较高的鉴别诊断价值。结论:支气管镜代胸腔镜活检及病理检查对恶性胸腔积液的诊断有确诊意义。胸水中进行癌胚抗原、细胞角蛋白19片段、神经元特异性烯醇化酶的检测有利于良恶性胸水的鉴别诊断。
王家富,林耀云,林琳,韩巍,李勇[6]（2017）在《多层螺旋CT联合肿瘤标志物在鉴别诊断癌性和结核性胸腔积液的临床价值研究》文中研究指明目的研究多层螺旋CT（MSCT）联合肿瘤标志物对癌性与结核性胸腔积液鉴别诊断的临床价值。方法对40例癌性胸腔积液（观察组）、50例结核性胸腔积液（对照组）患者MSCT影像学资料及肿瘤标志物检测资料进行回顾性分析,比较两组患者CT值、胸腔积液CA199、CA153、CEA水平,以病理结果为依据,比较MSCT、肿瘤标志物单一、联合对胸腔积液性质诊断的敏感度、特异度。结果观察组典型MSCT征象为胸膜弥漫性或局限性增厚,占92.5%;纵隔移位占20.0%,均显着高于对照组的26.0%、2.0%（P<0.05）。增强扫描癌性胸腔积液明显强化显着优于对照组（P<0.05）。观察组胸腔积液CA199、CA153、CBA水平均明显高于对照组（P<0.05）。MSCT+CA1 99+CA153+CEA诊断癌性与结核性胸腔积液敏感度、特异度均显着高于MSCT、CEA、CA199+CA153检查（P<0.05）。结论 MSCT、肿瘤标志物对癌性与结核性胸腔积液鉴别诊断均有一定的价值,两者联合检测能有效提高诊断敏感度及特异度。
张朋[7]（2015）在《肿瘤标志物检测对癌性和结核性胸腔积液的鉴别诊断价值》文中指出目的探讨肿瘤标志物检测对癌性、结核性胸腔积液鉴别诊断的临床价值。方法收集2013年5月至2014年4月间收治的110例胸腔积液患者的临床资料,其中癌性组52例,结核性组58例,对两组患者的癌胚抗原（CEA）、糖类抗原（CA199、CA153）测定结果进行比较。结果癌性组患者血清及胸腔积液中CEA、CA199、CA153水平明显高于结核性组患者,差异均有统计学意义（P<0.05）。联合检测CEA、CA199、CA153对恶性胸腔积液的敏感度均明显高于单独检测CEA和糖类抗原CA199、CA153,差异有统计学意义（P<0.05）。结论肿瘤标志物CEA、CA199、CA153对癌性、结核性胸腔积液具有鉴别诊断价值,且两者联合检测能够明显提高癌性胸腔积液的诊断敏感度。
乐兆喜,耿新普,刘荣[8]（2014）在《多种肿瘤标志物联合检测对癌性、结核性胸腔积液的鉴别诊断价值》文中研究指明目的探讨CEA、CA19-9、CA125、CA15-3对癌性和结核性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法对32例癌性胸腔积液、30例结核性胸腔积液患者胸水进行CEA、CA19-9、CA125、CA15-3等多种肿瘤标志物检测。结果癌性胸腔积液患者胸水CEA、CA19-9、CA125、CA15-3水平均高于结核性胸液（P<0.05）。4种肿瘤标志物联合检测时敏感性、准确性及特异性均明显提高。结论 CEA、CA19-9、CA125、CA15-3联合检测对癌性和结核性胸腔积液的鉴别诊断有较好的临床价值,联合方式以CEA+CA125+CA19-9为佳。
凌勇,禹海燕[9]（2014）在《ADA、CRP、CEA和CA19-9对老年结核性、癌性胸腔积液的诊断价值分析》文中认为目的分析对于老年结核性、癌性胸腔积液的鉴别诊断,联合应用腺苷脱氨酶（ADA）、C-反应蛋白（CRP）、癌胚抗原（CEA）、糖类抗原19-9（CA19-9）四个指标的临床价值。方法分别选取我院治疗的肺结核和肺癌老年患者各40例,测定患者胸腔积液中ADA、CRP、CEA和CA19-9水平,比较分析四项单独应用以及联合应用对老年结核性和癌性胸腔积液鉴别的敏感度以及特异性等,从而分析其鉴别诊断的价值高低。结果癌性组CEA水平为（67.3±8.7）μg/ml,CA125为（63.6±15.9）μg/ml,而ADA及CRP水平明显低于结核组,差异显着,具有统计学意义。CEA、CA19-9对癌性胸腔积液诊断敏感性、特异性、准确性较高,ADA、CRP对结核性胸腔积液的敏感性、特异性、准确性较高。结论 ADA、CRP、CEA和CA19-9的检测水平在老年结核性、癌性胸腔积液的判别和诊断中有重要作用,可信度高,值得在临床推广。
杨斌[10]（2012）在《实验室检查在结核性与恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用》文中研究指明胸腔积液是临床常见的胸膜疾病,主要病因为结核和恶性肿瘤,二者鉴别比较困难。正确诊断胸腔积液的性质直接关系到治疗和预后。为了提高临床医生认识实验室检查的项目以及提高胸膜疾病的诊断水平,现就近年来文献报道实验室检查在结核性与癌性胸腔积液的鉴别综述如下。
二、四项肿瘤标志物测定对癌性、结核性胸腔积液的鉴别诊断价值（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、四项肿瘤标志物测定对癌性、结核性胸腔积液的鉴别诊断价值（论文提纲范文）
（1）腺苷脱氨酶、乳酸脱氢酶、癌胚抗原及糖类抗原125联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入、排除标准 |
| 1.2.1 纳入标准 |
| 1.2.2 排除标准 |
| 1.3 方法 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 3组患者胸腔积液和血清ADA水平比较 |
| 2.2 3组患者血清LDH及CEA、CA125水平比较 |
| 2.3 ADA、LDH及CEA、CA125单一与联合检测在结核性胸腔积液的诊断价值 |
| 2.4 ADA、LDH及CEA、CA125单一与联合检测在癌性胸腔积液中的诊断价值 |
| 2.5 ADA、LDH及CEA、CA125单一与联合检测在淋巴瘤性胸腔积液中的诊断价值 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
（2）三级检验对浆膜腔积液良恶性的鉴别诊断研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 诊断方法 |
| 1.3 诊断标准 |
| 1.3.1 癌性积液 |
| 1.3.2 结核性积液 |
| 1.3.3 肝硬化积液 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 浆膜腔积液常规指标比较 |
| 2.2 浆膜腔积液生化指标统计学比较 |
| 2.3 血清、浆膜腔积液肿瘤标志物比较 |
| 2.4 癌组与结核组之间检测肿瘤标志物的比较 |
| 2.5 恶性浆膜腔积液中肿瘤标志物的ROC曲线分析及最佳阈值确定 |
| 3 讨论 |
| 3.1 浆膜腔积液的一级检验（常规检验）结果分析 |
| 3.2 浆膜腔积液的二级检验（生化检验）结果分析 |
| 3.3 血清、积液的三级检验（免疫检验）结果分析 |
| 3.4 癌性浆膜腔积液组与恶性组肿瘤标志物比较 |
| 3.5 恶性浆膜腔积液中肿瘤标志物ROC曲线分析及探索临界值 |
（3）CA125、CA199、CEA在良恶性胸腔积液诊断中的应用（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第1章 实验研究 |
| 1.1 病例选择和分组 |
| 1.1.1 入选病例 |
| 1.1.2 知情同意书 |
| 1.2 实验方法与步骤 |
| 1.2.1 标本的采集和处理 |
| 1.2.2 观察指标 |
| 1.2.3 主要仪器和试剂 |
| 1.2.4 实验方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 1.4 结果 |
| 1.4.1 270例胸腔积液的临床一般资料 |
| 1.4.2 四组胸腔积液中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.3 四组患者血清和对照组血清中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.4 结核性胸腔积液和血清中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.5 恶性胸腔积液和血清中CA125、CA199和CEA含量的比较 |
| 1.4.6 经过4周、12周、24周、48周治疗后结核性胸腔积液和血清中CA125、CA199、CEA的含量的变化 |
| 1.4.7 CA125、CA199和CEA的含量对胸腔积液性质的诊断价值 |
| 1.4.8 恶性胸腔积液患者ROC曲线 |
| 1.5 讨论 |
| 1.5.1 胸腔积液的一般资料分析 |
| 1.5.2 胸腔积液和血清中CA125、CA199和CEA的含量分析 |
| 1.5.3 治疗后结核性胸腔积液和血清中CA125、CA199、CEA的含量的变化分析 |
| 1.5.4 CA125、CA199和CEA的联合检测优于单一检测 |
| 1.6 小结 |
| 参考文献 |
| 第2章 综述 结核性胸膜炎实验室诊断进展 |
| 2.1 影像学检查 |
| 2.2 胸水常规生化 |
| 2.2.1 胸水常规生化检查 |
| 2.2.2 癌性胸腔积液检查 |
| 2.3 结核菌素试验 |
| 2.4 病原学检查胸腔积液抗酸染色、胸腔积液结核菌培养 |
| 2.5 分子生物学 |
| 2.5.2 XpertMTB/RIF |
| 2.6 胸膜活检 |
| 2.6.1 经皮穿刺胸膜活检术 |
| 2.6.2 内科胸腔镜下胸膜活检术 |
| 2.6.3 支气管镜代替内科胸腔镜 |
| 2.7 其他标志物 |
| 2.7.1 抗结核抗体检测 |
| 2.7.2 血清CA125 |
| 2.7.3 血清CA199 |
| 2.7.4 血清CEA |
| 2.8 其他多项指标综合或评分系统 |
| 2.9 小结 |
| 参考文献 |
| 结论 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 导师简介 |
| 作者简介 |
| 学位论文数据集 |
（4）胸腔积液IGRA联合生物标记物优化结核性和恶性胸膜炎鉴别诊断（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 主要英文缩略语索引 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 对象与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 分组、采集资料 |
| 2.3 实验材料与仪器、检测方法 |
| 2.3.1 材料和仪器 |
| 2.3.2 实验方法 |
| 2.3.2.1 PFMC-Elispot 和 PBMC-Elispot 实验方法 |
| 2.3.2.2 胸腔积液中 ADA 的检测方法 |
| 2.3.2.3 胸腔积液中 CEA 的检测方法 |
| 2.3.2.4 胸腔积液标本抗酸染色实验 |
| 2.3.2.5 胸腔积液标本结核菌培养 |
| 2.3.2.6 其他生化指标检测方法 |
| 2.4 技术路线 |
| 2.5 伦理学 |
| 2.6 统计学方法 |
| 第3章 结果 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 艾滋病并发菌阴肺结核诊治中支气管肺泡灌洗液检测的应用进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 |
| 致谢 |
（5）支气管镜代胸腔镜活检和肿瘤标志物检测在恶性胸水中的诊断研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 主要的英文缩略词(按字母顺序排列) |
| 第一章 绪论 |
| 第二章 研究对象、材料和方法 |
| 第三章 结果 |
| 第四章 讨论 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 作者攻读学位期间的科研成果 |
| 致谢 |
（6）多层螺旋CT联合肿瘤标志物在鉴别诊断癌性和结核性胸腔积液的临床价值研究（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 MSCT检查: |
| 1.2.2 肿瘤标志物: |
| 1.3 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 癌性与结核性胸腔积液MSCT影像学特征 |
| 2.2 癌性与结核性胸腔积液肿瘤标志物水平 |
| 2.3 MSCT、肿瘤标志物单一及联合检测价值 |
| 3 讨论 |
（7）肿瘤标志物检测对癌性和结核性胸腔积液的鉴别诊断价值（论文提纲范文）
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
（8）多种肿瘤标志物联合检测对癌性、结核性胸腔积液的鉴别诊断价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1一般资料 |
| 1.2检测方法 |
| 1.3判断标准 |
| 1.4统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1胸水中肿瘤标志物测定结果 |
| 2.2 4种肿瘤标志物联合检测对癌性、结核性胸腔积液的鉴别诊断价值 |
| 3 讨论 |
（9）ADA、CRP、CEA和CA19-9对老年结核性、癌性胸腔积液的诊断价值分析（论文提纲范文）
| 资料与方法 |
| 一、临床资料 |
| 二、检测方法 |
| 三、统计学方法 |
| 结果 |
| 一、两组患者ADA、CRP、CEA和CA19-9水平比较 |
| 二、两组检测结果特异性和敏感性对比 |
| 讨论 |
四、四项肿瘤标志物测定对癌性、结核性胸腔积液的鉴别诊断价值（论文参考文献）
- [1]腺苷脱氨酶、乳酸脱氢酶、癌胚抗原及糖类抗原125联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值[J]. 孙理想,赵后彤,伏晶. 临床和实验医学杂志, 2020(21)
- [2]三级检验对浆膜腔积液良恶性的鉴别诊断研究[J]. 王旭同,唐艳红. 成都医学院学报, 2020(03)
- [3]CA125、CA199、CEA在良恶性胸腔积液诊断中的应用[D]. 曹鹏遥. 华北理工大学, 2019(01)
- [4]胸腔积液IGRA联合生物标记物优化结核性和恶性胸膜炎鉴别诊断[D]. 唐怡敏. 南华大学, 2019(01)
- [5]支气管镜代胸腔镜活检和肿瘤标志物检测在恶性胸水中的诊断研究[D]. 陈聪. 南华大学, 2019(01)
- [6]多层螺旋CT联合肿瘤标志物在鉴别诊断癌性和结核性胸腔积液的临床价值研究[J]. 王家富,林耀云,林琳,韩巍,李勇. 中国CT和MRI杂志, 2017(07)
- [7]肿瘤标志物检测对癌性和结核性胸腔积液的鉴别诊断价值[J]. 张朋. 中国肿瘤临床与康复, 2015(04)
- [8]多种肿瘤标志物联合检测对癌性、结核性胸腔积液的鉴别诊断价值[J]. 乐兆喜,耿新普,刘荣. 肿瘤基础与临床, 2014(02)
- [9]ADA、CRP、CEA和CA19-9对老年结核性、癌性胸腔积液的诊断价值分析[J]. 凌勇,禹海燕. 临床肺科杂志, 2014(04)
- [10]实验室检查在结核性与恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用[J]. 杨斌. 临床荟萃, 2012(07)