屈原和渔父的人生态度议论文

问：在《渔夫》中你同意屈原和渔夫谁的观点,写一篇作文？

1. 答：屈原说明自己被流放的原因是“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，即自己与众不同，独来独往，不苟合，不妥协，由此引出渔父的进一步的议论。针对屈原的自负、自信，渔父提出应学习“圣人不凝滞于物察唤，而能与世推移”的榜样，并启发屈原“淈泥扬波”、“哺糟歠酾”，走一条与世浮沉、远害全身的自我保护的道路，他认为屈原不必要“深思高举”，从思想到行为无不高标独立，以致为自己招来流放之祸。可以看出渔父是一位隐者，是道家思想的忠实信徒，老子说：“和其光，同其尘。”渔父所取的人生哲学、处世态度，正是从老庄那里继承过来的。他所标举的“圣人”，指的正是老、庄一类人物。儒家的大圣人则说：“道不同，不相为谋。”坚持“苏世独立，横而不流”的高尚人格的屈原，枝闹对于渔父的“忠告”当然是格格不入的。他义正辞严地进一步表明了自己的思想、主张。他以“新沐者必弹冠，新浴者必振衣”的猛没罩两个浅近、形象的比喻，说明自己洁身自好、决不同流合污的态度。又以不能以自己的清白之身受到玷污的两个反问句，表明了自己“宁赴湘流”，不惜牺牲性命也要坚持自己的理想。屈原在《离骚》中就曾旗帜鲜明地表示过：“亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔!”“既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居!”《渔父》中的屈原，正是这样一个始终不渝地坚持理想、不惜舍生取义的生活中的强者。

问：屈原和渔夫分别代表了怎样的处世态度？

1. 答：屈原
   屈原和渔父各自展现了两种不同的处事态度：一是屈原的明辨是非、高洁白奉、积极用世，乃至宁死不折、以身殉国；一是渔父的不问是非、明哲保身，乃至消极避世、飘然自乐。
   “道不同，不相为谋”，结果只好异途殊归，各行其志。总体说来，作者的意图和倾向是：以屈原为主，以渔父为副，以副托主，赞扬屈原的崇高精神，贬抑渔父的消极态度。
   从作者的态度来看，让渔父用“混世”反语来激励屈原，从而造成更强烈的对比，这恰恰说明了作者对屈原的崇敬，对同流合污者的憎恶，倾向十分鲜明。
   作者没有单—地铺陈颂扬屈原的伟大人格，而是别具匠心地为他设置了一个对立面，让渔夫与屈原分别代表两种相反的但各自又十分典型的人生观，并让他们在江畔相遇，展开对话，这就使文章内涵全部熔铸在一个整体对比性构架之中。在这个构架中，至少包容着三个方面的对比关系：
   一是两条人生道路的对比。屈原坚持人世，渔父乐在出世。实质上一个足从社会着眼，目顷察的在于济世：—个是从个人出发，意图在于全生。两相比较，谁积极谁消极，不言自明。
   二是两种“入世”态度的比较。一个是明辨是非、高洁白奉，而且至死不渝；一个是是非不分、随波逐流，乃至混水摸鱼。两相比较，孰高尚孰鄙陋亦是不言而喻。
   三是两种结果的对比。屈原积极用世，深思高举，结果却惨遭流放，行吟江畔，痛苦万分；渔父消极避世、钓鱼汀滨，猛乎岩反而能身心自由，鼓枇高歌，欣然自乐。这两种情景的对比、诱惑，恐非意志特强者所难以自持：然而屈原却非但能够持志不移，而且锐意于以身殉国，这样，他那玉叮碎而枝御不可改其白、竹叮焚而不可毁其节的崇高精神，就在层层对比中显得更加璀璨夺目.

问：如何看待《楚辞 渔父》中屈原 渔父不同的人生观价值观

1. 答：屈原是一个很有理想的政治家，他对于社会、对于人生，都有自己的一种很美好的看法，但是同时，他的理想超越了同时代的社会现实，所以他的理想和实现存在着很尖锐的冲突。这种冲突让他一直在不停的奋斗，但是奋斗却屡屡受挫。就是在这样的情况下，屈原写下了《离骚》、《渔父》等作品，这些作品表现烂晌了屈原自己内心的一种矛盾，以及在矛盾中他的一种最终的抉择。在很多的关于屈原、关于《渔父》的书中，渔父这一形象都被认为是一个隐者。但是在我看来 ，渔父这胡历改一文学形象决不可能是一个隐者的形象的，原因有多方面：首先，渔父的话“沧浪之水清兮，可以濯吾缨，沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”代表的是一种随遇而安的想法，是当时社会的主流方向，这跟屈原心中那种执着的愿望相抵。隐士在古代，不仅是某类高人的代名词，也代表了一个与社会的主流格格不入的集团，所以作为一个隐士，它不可能也不会跟屈原说这些话。其次，人是一种群居的动物，当个人的行为和整个社会的大部分人根本不相容的时候，产生一种比较消极的，想返回自己群体的心理是有的。但是在屈原心中是很抗拒这样一种心理的，尽管他是矛盾的，但是他的愿望的天平是一早就倒向了执着的追求这一边，所以他不会把隐者这样一个在自己心中高高在上的形象置于这样一个反面的位置。最后，渔父走裤判了，屈原在那里思索，我想那种思索不是因为渔父的离开，而是因为对自己坚持之后的那种更深层次的思索。渔父是屈原所鄙夷的那类人。如果是一个隐者的话，怎么也不可能将他置于这样的一个位置。