一、新生儿听力筛查测试时间对结果的影响分析（论文文献综述）
林少芳[1]（2021）在《抚触护理配合耳道护理对新生儿听力筛查测试结果的影响》文中研究说明目的观察抚触护理配合耳道护理对新生儿听力筛查测试结果的影响。方法选择2018年2月—2019年5月期间于莆田市第一医院出生的216例新生儿作为研究对象,将其随机分为联合组（n=108）与基础组（n=108）。联合组新生儿使用抚触护理联合耳道护理,基础组单独使用基础耳道护理。记录两组新生儿出生3 d及42 d后听力筛查测试通过情况（出生3 d后初筛通过率、出生42 d后复筛通过率）、测试过程中镇静状态优良率、两组新生儿听力测试过程中情绪由躁动变为安静的时间以及疼痛紧张程度[新生儿疼痛评估量表（neonatal infants pain scales,NIPS）评分]。结果出生3 d后两组初筛通过率比较,差异无统计学意义（P> 0.05）,出生42 d后,联合组复筛通过率明显高于基础组（P <0.05）;出生3 d及42 d后,联合组新生儿测试过程中镇静状态优良率明显高于基础组（P <0.05）;出生42 d后,联合组情绪由躁动变为安静的时间以及NIPS得分明显低于出生3 d后（P <0.05）,且明显低于基础组（P <0.05）;基础组出生42 d后情绪由躁动变为安静的时间、NIPS得分与出生3 d后比较,差异无统计学意义（P> 0.05）。结论抚触护理配合耳道护理能够提高新生儿听力筛查通过率,安抚新生儿情绪。
谢石荣[2]（2021）在《厦门市幼儿园听力筛查模式在学龄前儿童听力保健中的应用研究》文中进行了进一步梳理目的:通过分析2016～2019年厦门市市属36家幼儿园学龄前中班段儿童的听力筛查资料,评估厦门市学龄前儿童听力现状,对现行的厦门市学龄前儿童听力筛查模式进行阐述与讨论,评估该筛查模式的运行效果,提出不足与改进之处,为构建科学有效的学龄前儿童听力筛查体系提供参考。方法:以2016～2019年厦门市市属36家幼儿园的在册中班段儿童为研究对象,剔除休学等原因未实际在园者。在既有2016～2018年市属36家幼儿园学龄前中班段儿童听力筛查结果的基础上,于2018～2019年期间应用筛查型畸变产物耳声发射（DPOAE）和声导抗联合入园进行听力筛查,筛查未通过者转诊至厦门市妇幼保健院耳鼻咽喉科（厦门市听力筛查诊断中心）进行医学和听力学诊断以明确未通过原因。同时,自行设计调查问卷,对中班段儿童的家长开展问卷调查,了解家长近年来耳及听力保健相关知识的掌握程度。筛查结束后,回顾性分析近4年来所有学龄前中班段儿童的听力筛查结果,比较分析相关统计指标的差异。结果:2016～2019年,36所幼儿园中班段儿童共有注册人数16816名,实际筛查16018例学龄前儿童,听力筛查受检率为95.3%（16018/16816）,未通过儿童1796例,未通过率11.2%（1796/16018）,1510例未通过儿童接受转诊,未通过儿童转诊率为84.1%（1510/1796）。经诊断,转诊儿童中有611名儿童听力异常,听力损失检出率为3.81%（611/16018）,具体包括分泌性中耳炎558例（37.0%,558/1510）,感音神经性听力损失53例（3.5%,53/1510）。2016～2019年学龄前儿童听力筛查受检率、未通过儿童转诊率以及家长耳及听力保健相关知识掌握率均逐年升高,差异有统计学意义（P<0.001）。筛查未通过率差异无统计学意义（P=0.389）。民办幼儿园听力筛查未通过儿童转诊率（69.4%,82/111）较公办幼儿园（82.6%,1014/1227）低,差异有统计学意义（χ2=9.197,p=0.002）;民办幼儿园家长耳及听力保健相关知识掌握率较公办幼儿园低,差异有统计学意义（χ2=23.816,P<0.001）。结论:1.2016～2019年,厦门市学龄前中班段儿童听力损失检出率为3.81%,其中分泌性中耳炎检出率最高,提示厦门市学龄前儿童听力损失以传导性听力损失为主。2.厦门市目前采用的依托妇幼保健机构为主体,将学龄前儿童听力筛查工作纳入儿童保健考核内容的幼儿园听力筛查工作模式,不仅能有效扩大学龄前儿童听力筛查覆盖面,提高听力筛查未通过儿童转诊率,还显着提升科普宣传效果,增强家长对听力筛查工作的配合度,值得其他地区借鉴和推广。
田娜[3]（2021）在《新生儿自动听性脑干反应检测时间对初筛通过率及影响因素分析》文中认为目的:探讨新生儿自动听性脑干反应（automated auditory brainstem response,AABR）的检测时间对初筛通过率的影响及对影响检测时长因素的分析。方法:本研究为回顾性研究,分别选取新生儿重症监护病房（NICU）472例新生儿为研究组,正常新生儿182例为健康对照组,采用德国MAICO MB11自动听性脑干反应测试仪对两组新生儿进行听力初筛。1.记录不同检测时间新生儿AABR通过率,评估两组新生儿首次AABR检时间对检测结果的影响;2.分析NICU新生儿AABR检测时长的影响因素。结果:1.研究组在AABR检测时间分别为180s、360s和540s的人数不通过率分别为41.5%、28.4%、24.4%,健康对照组分别为31.3%、19.8%、15.4%,均随检测时间延长逐渐下降（P<0.05）;2.对不同检测时间的通过率进行Kappa一致性检验,结果显示两组检测时间 180s 与 360s、540s 的检测结果一致性一般（Kappa<0.75,P<0.05）,360s 与540s的检测结果一致性较好（Kappa>0.75,P<0.05）;3.采用生存分析法对两组双耳检测时长进行分析,研究组中位AABR检测时长为108s（95%CI:97～120s）,长于健康对照组（中位时长75s,95%CI:65～85s）（P<0.05）。同时Cox回归分析显示,延长AABR检测时长的危险因素包括母亲年龄≥35岁、贫血、电解质紊乱（RR<1,P<0.05）,持续气道正压通气辅助呼吸时间延长为其保护因素（RR>1,P<0.05）;结论:1.新生儿AABR初筛检测时间延长至360～540s有助于降低环境因素和危险因素导致的假阳性结果;2.对存在高危因素的NICU新生儿及时采取干预治疗措施可能有助于减少出院前AABR筛查假阳性结果。
徐晓晨[4]（2021）在《1058例听力筛查未通过婴幼儿听力诊断结果分析》文中进行了进一步梳理目的:了解听力筛查未通过婴幼儿进行听力诊断的相关情况,包括就诊年龄、就诊时间及影响因素。探讨确诊听力障碍婴幼儿的听力学特点、相关危险因素、治疗及康复情况。为听力筛查未通过婴幼儿早期的诊断、定期的跟踪随访、及时有效的干预提供参考。方法:本研究选取2017年4月至2020年10月在我科进行听力诊断的1058例听力筛查未通过的婴幼儿为研究对象,收集其疾病相关资料,采取耳声发射（otoacoustic emission,OAE）、听性脑干反应（auditory brainstem response,AABR）和声导抗（acoustic immittance）测试对婴幼儿进行听力诊断,并对确诊听力障碍的患儿进行随访。通过统计分析,了解听力筛查未通过婴幼儿的就诊年龄、就诊时间及其与父母学历的关系和逐年变化,探讨确诊听力障碍婴幼儿的听力学特点、与性别的关系、相关危险因素、治疗及康复情况,通过吉林省听力筛查数据了解吉林省婴幼儿听力筛查及诊断情况。结果:1、吉林省2017年至2019年新生儿听力筛查率分别为94.45%、98.16%、99.01%逐年增高,听力障碍确诊率分别为0.18%、0.37%、0.38%呈逐年上升趋势。2、本研究婴幼儿就诊年龄集中在0-3月龄530例（50.09%）,其次为3-6月龄283例（26.75%）;就诊时间主要集中在发现听力筛查未通过后的3-6月495例（46.79%）,其次为3个月内278例（26.28%）;父母高学历的婴幼儿就诊时间较父母低学历的婴幼儿就诊时间短,差异有统计学意义（P<0.05）;年份之间差异无统计学意义（P>0.05）。3、最终确诊听力障碍患儿609例,听力筛查检出率57.56%,假阳性率42.44%;听力筛查未通过1704耳,最终确诊正常779耳（45.72%）,听力障碍925耳（54.25%）,听力障碍以轻度为主402耳（43.46%）;筛查通过412耳,最终确诊正常355耳（86.17%）,听力障碍57耳（13.83%）。4、本研究婴幼儿女431例,男627例,609例确诊患儿女250例,男359例,两组听力障碍检出率比较差异不具有统计学意义（X2=0.058,P=0.809>0.05）。5、单因素分析结果显示,早产、低体重儿、颅面部畸形、NICU住院史、耳聋家族史与听力障碍有关,差异有统计学意义（P<0.05）;多因素分析结果显示,颅面部畸形、NICU住院史、耳聋家族史是导致婴幼儿听力障碍的独立危险因素。6、确诊听力障碍609例患儿的随访结果:遵医嘱治疗及定期复查患儿533例（87.52%）,无治疗意向16例（2.63%）,失访60例（9.85%）;接受随访的549例患儿中,遵医嘱植入人工耳蜗或使用助听器并进行言语训练105例（19.13%）,遵医嘱进行其他治疗后复查听力恢复正常353例（64.30%）,未康复但通过复查或家长观察好转55例（10.02%）,无好转36例（6.56%）。结论:1、本研究发现婴幼儿的就诊年龄与我国卫健委推荐的3月龄诊断、6月龄干预的标准有一定的差距。2、婴幼儿就诊的时间与父母的文化程度有关,高学历就诊时间较低学历短,就诊时间逐年未见明显变化。3、本研究说明新生儿听力筛查的意义重大,但存在一定假阳性、假阴性情况;本组婴幼儿,确诊的听力障碍以轻度为主。4、本研究婴幼儿的性别对听力障碍的检出结果无影响。NICU住院史、耳聋家族史、颅面部畸形是婴幼儿听力障碍的主要危险因素。5、本组听力障碍患儿失访率高,接受随访的患儿家庭大多数能遵医嘱进行干预治疗及定期复查。
梁万顺,王文华,贾英萍,王园园,周锐[5]（2021）在《新生儿听性脑干反应筛查影响因素及护理研究进展》文中研究表明听力损失在新生儿中的发病率较高,而听性脑干反应筛查是临床用于新生儿听力检查的重要手段,被广泛应用于新生儿临床。听性脑干反应筛查的影响因素较多,如何识别并采取相应的干预措施对降低新生儿听力筛查假阳性率有着重要意义。本研究通过文献回顾,归纳出听性脑干反应初筛通过率的影响因素,包括新生儿因素和测试因素两大类;干预措施主要包括降低新生儿皮肤阻抗值、促进患儿进入自然睡眠状态以及测试时间选择及耳道的清理等,旨在为新生儿听性脑干反应筛查提供指导。
田娜,鞠秀丽,许波,郑楠,赵敏[6]（2020）在《新生儿自动听性脑干反应初筛检测时长和影响因素的分析》文中提出目的探讨新生儿自动听性脑干反应（AABR）的初筛检测时长和影响检测时长的因素。方法选择新生儿重症监护病房（NICU）472例新生儿为研究组,正常新生儿182例为健康对照组,评估两组新生儿首次AABR检测时间对检测结果的影响,并分析影响NICU新生儿AABR检测时长的危险因素。结果研究组在AABR检测时间180 s、360 s和540 s的人数不通过率分别为41.5%、28.4%、24.4%,健康对照组分别为31.3%、19.8%、15.4%,均随检测时间延长呈下降趋势（P<0.05）。两组检测时间180 s 与360 s、540 s的检测结果一致性一般（Kappa<0.75,P<0.05）,360 s与540 s的检测结果一致性较好（Kappa>0.75,P<0.05）。研究组中位AABR检测时长为108 s（95%CI:97～120 s）,长于健康对照组（中位时长75 s,95%CI:65～85 s）（P<0.05）。Cox回归分析显示,延长AABR检测时长的危险因素包括母亲年龄≥35岁、贫血、电解质紊乱（RR<1,P<0.05）,持续气道正压通气辅助呼吸时间延长为其保护因素（RR>1,P<0.05）。结论新生儿AABR初筛检测时间延长至360～540 s有助于降低环境因素和危险因素导致的假阳性结果;对存在高危因素的NICU新生儿及时采取干预治疗措施可能有助于减少出院前AABR筛查假阳性结果。[中国当代儿科杂志,2020,22（10）:1085-1091]
王瑾[7]（2020）在《耳声发射检查在新生儿听力筛查中的应用》文中研究表明目的探究耳声发射检查在新生儿听力筛查中的应用,为临床诊断提供理论依据。方法对2018年～2019年凤城地区4079例活产新生儿进行听力筛查,男性2140例,女性1939例;胎龄为36～42周,平均为（38.98±4.12）岁;早产儿与足月儿分别为124例与3955例;自然分娩与剖宫产分别为1632例与2447例。所有新生儿均实施耳声发射检查,设备为:德国麦科听力仪器公司生产的耳声发射测试仪（Ero.Scan）。在筛查之前,需对设备进行校准、检查与充电,保障了仪器的可靠性、精确性。在测试中,环境应当安静,噪声在45-60dB,由经过系统培训的人员具体操作,在新生儿出生3～7 d实施第一次筛查,对于重症儿,应当在生命体征稳定以后实施。若第一次筛查未通过,在生后42 d进行听力复查,仍未通过者在3个月左右转诊至丹东市听力障碍诊断中心确诊。结果新生儿听力筛查4079例,听力筛查率95.32%,一次性通过3613例,占总筛查数的88.57%。初筛未通过466例,在42 d左右复查者324例,复查率69.5%,复查后通过数305例,通过率94.13%,听力复查仍未通过19例,占复查者的5.8%,未参加复查为30.47%。后期追访转到丹东市听力障碍诊断中心的19例小儿,有1例确诊为听力障碍。结论应用耳声发射进行新生儿听力筛查,能有效地筛查出听力障碍,具有较高的可靠性、准确性,且具有方便、快捷、无创、客观等优点,可广泛应用于临床,对听力障碍新生儿具有重要意义。
高湘杰[8]（2020）在《2017年郴州市不同胎龄新生儿听力筛查及随访研究》文中进行了进一步梳理背景及目的:先天性的听力损失是较为多见的新生儿出生缺陷疾病。我们国家的新生儿听力损失的发生率为0.1%-0.3%,新生儿听力筛查则可及早的发现听力损失情况,及时采取干预措施,降低甚至消除听力损失对儿童的危害。本学位课题研究通过分析郴州地区不同胎龄的新生儿听力筛查结果,明确其与听力损失之间的关系,为减少新生儿听力损失患病率以及制定早期听力干预措施,改善听力损失患儿的预后和生活质量提供依据。病例及方法:本课题选择郴州市2017年1月—12月听力筛查初筛未通过并在湘南学院附属医院（郴州市听力检测中心）行听力检测的628例新生儿整群作为研究对象;听力筛查初筛在新生儿出生后2?3天内实施,初筛在新生儿出生地的听力筛查机构进行,由听力筛查机构工作人员在新生儿安静或自然睡眠的状态下使用耳声发射（otoacoustic emission,OAE）对新生儿听力进行初筛;复筛则使用自动听性脑干反应（automatic auditory brainstem response,AABR）或畸变产物耳声发射（distortion product otoacoustic emission,DPOAE）对双耳进行筛查,复筛仍未通过的婴幼儿在3个月龄左右行诊断型听性脑干反应（auditory brainstem response,ABR）、40Hz听觉事件相关电位（auditory event-related potential,AERP）、多频稳态诱发反应（auditory steady-stateresponse,ASSR）、诊断型OAE等客观手段确诊,对于重度及以上听力损失用影像学检查排除有无解剖变异和先天性病灶所致听力损失。听力检测为轻中度听力损失和影像学检查未发现异常的听力损失婴幼儿6个月龄后再进行听力学检测,对不同胎龄婴幼儿的听力复筛及6月龄后复查听力诊断结果进行统计学比较分析。对复诊未通过并确定有听力损失患儿,确诊为重度以上的听力损失患儿予以验配助听器或/和人工耳蜗植入进行干预;对于轻中度听力损失患儿暂不予处理,9月龄后再次行听力检测,比较不同胎龄听力损失患儿的听力随访结果,同时根据听力损失程度采取相应干预措施。结果:本研究纳入参与听力检测新生儿628例,共有344例通过听力复筛,通过率为54.78%,纳入研究的新生儿不同性别间复筛结果比较差异无统计学意义（P（27）0.05）,不同胎龄新生儿复筛结果比较差异有统计学意义（P（27）0.01）。复筛未通过的284例新生儿的6月龄复查结果比较,不同胎龄新生儿6月龄复查结果比较差异有统计学意义（P（27）0.01）,其中胎龄在28～37周新生儿通过率为55.17%。未通过6月龄复查的患儿共100名,听力损失程度均为轻中度,该100名患儿均于9个月龄行随访检查。9月龄随访检查通过率为77.00%,新生儿不同性别比较,差异无统计学意义（χ2=0.231,P（29）0.05）;不同胎龄新生儿听力随访结果比较,差异具有统计学意义（χ2=10.803,P（27）0.05）,其中胎龄在28?37周新生儿9月龄随访检查通过率为80.21%,胎龄在37?42周范围的新生儿9月龄随访检查通过率为80.00%,胎龄在?42周范围的新生儿均未通过9月龄随访。结论:本研究发现新生儿的胎龄与听力损失发生具有相关性,且早产儿听力筛查通过率明显低于足月儿组,推测与胎龄不足导致听觉器官及听觉中枢发育不完全有关。轻中度听力损失的患儿在6个月龄确诊后可不采取干预措施,延迟听力随访至9个月龄时,其听力损失情况随着年龄的增长有明显改善,其中早产儿听力恢复明显,部分甚至可完全恢复至正常。复筛未通过且6月龄确诊的患儿可延迟听力随访至9月龄,再采取相应干预措施,以避免早期过度干预。
闫敏,郭路,叶朝[9]（2020）在《护理专案在提高新生儿听力筛查通过率中的应用》文中研究表明目的:探讨护理专案在提高新生儿听力筛查通过率中的效果。方法:选取2017年1月至10月新生儿听力筛查4 304例为研究对象,其中1至5月2 233例为改善前组,6至10月2 071例为改善后组,改善前组应用常规新生儿听力筛查技术,改善后组通过实施护理专案,改善新生儿听力筛查工作流程、加强新生儿听力筛查相关知识培训、多学科联合协作、组建新生儿听力筛查质量控制系统,比较两组新生儿听力筛查通过率、护士新生儿听力筛查认知情况以及家属满意率。结果:改善后,新生儿听力筛查通过率明显提高,护士对新生儿听力筛查的认知情况及新生儿家属满意率较改善前改善,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:护理专案可有效提高新生儿听力筛查通过率、护士对新生儿听力筛查的认知水平及新生儿家属满意率。
徐孝玲,杨志红,魏健[10]（2019）在《耳声发射联合自动听性脑干反应对新生儿听力筛查的价值》文中提出目的研究耳声发射（OAE）联合自动听性脑干反应（ABR）对新生儿听力筛查的价值。方法选取2012年3月1日-2017年2月28日宁夏回族自治区第三人民医院出生的新生儿2874例为研究对象,根据随机数字表法分成观察组与对照组,每组1437例。对照组新生儿予以耳声发射进行听力筛查,观察组新生儿则在对照组的基础上联合自动听性脑干反应进行听力筛查。对比两组新生儿听力筛查通过率;3个月后分别对两组新生儿进行复筛,对比筛查通过情况。结果观察组新生儿听力初筛通过率（85.25%）低于对照组（91.37%）（P<0.01）,复筛通过率（85.66%）亦低于对照组（93.32%）（P<0.01）。结论耳声发射联合自动听性脑干反应可提高新生儿听力筛查临床检出率,有利于早期发现新生儿的听力缺陷情况,具有临床推广价值。
二、新生儿听力筛查测试时间对结果的影响分析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、新生儿听力筛查测试时间对结果的影响分析（论文提纲范文）
（1）抚触护理配合耳道护理对新生儿听力筛查测试结果的影响（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标及评价标准 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组听力筛查通过情况比较 |
| 2.2 两组测试过程中镇静状态比较 |
| 2.3 两组情绪由躁动变为安静的时间及疼痛紧张程度比较 |
| 3 讨论 |
（2）厦门市幼儿园听力筛查模式在学龄前儿童听力保健中的应用研究（论文提纲范文）
| 附录 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 资料和方法 |
| 结果 |
| 1.筛查儿童一般情况 |
| 2.听力筛查情况 |
| 3.听力诊断情况 |
| 4.不同类型的幼儿园儿童转诊情况 |
| 5.幼儿园家长耳及听力保健相关知识掌握情况问卷调查 |
| 讨论 |
| 1.厦门市学龄前儿童听力损失情况 |
| 2.厦门市学龄前儿童听力筛查方法 |
| 3.厦门市学龄前儿童听力筛查转诊情况 |
| 4.厦门市幼儿园听力筛查模式的可行性 |
| 5.本研究的不足之处与启示 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 儿童听力筛查与听力保健的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（3）新生儿自动听性脑干反应检测时间对初筛通过率及影响因素分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 前言 |
| 1.1 新生儿听力筛查指南 |
| 1.1.1《早期听力检测干预的原则和指导方针》 |
| 1.1.2 储生儿听力筛查技术规范》 |
| 1.2 测试方法简介 |
| 1.3 听力筛查高危因素 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 资料收集 |
| 2.3 自动听性脑干反应检测方法 |
| 2.4 统计学分析 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 一般情况 |
| 3.2 仪器设定不同检测时间对听力筛查结果的影响 |
| 3.3 AABR检测时长的影响因素分析 |
| 3.4 两组AABR检测时长的概率回归分析 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 本研究的创新及不足 |
| 参考文献 |
| 附表 |
| 综述 新生儿听力筛查和影响因素研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表及录用学术论文 |
| 致谢 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（4）1058例听力筛查未通过婴幼儿听力诊断结果分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 文献综述 |
| 2.1 听力障碍 |
| 2.1.1 听力障碍的定义 |
| 2.1.2 听力障碍的分类 |
| 2.1.3 儿童听力障碍的病因 |
| 2.1.4 儿童听力障碍的流行病学 |
| 2.1.5 听力障碍对儿童的影响 |
| 2.2 新生儿听力筛查 |
| 2.2.1 新生儿听力筛查的目的及流程 |
| 2.2.2 新生儿听力筛查技术 |
| 2.3 婴幼儿听力诊断 |
| 2.3.1 询问病史和体格检查 |
| 2.3.2 听力学检测 |
| 2.3.3 影像学检查 |
| 2.3.4 实验室检查 |
| 2.3.5 耳聋基因检测 |
| 2.4 追踪随访和干预措施 |
| 2.4.1 追踪随访 |
| 2.4.2 干预措施 |
| 2.5 展望 |
| 第3章 临床研究 |
| 3.1 研究资料 |
| 3.2 研究方法 |
| 3.2.1 询问病史 |
| 3.2.2 体格检查 |
| 3.2.3 听力诊断 |
| 3.2.4 追踪随访 |
| 3.2.5 吉林省婴幼儿听力筛查情况 |
| 3.3 统计学方法 |
| 3.4 结果 |
| 3.4.1 吉林省婴幼儿听力筛查情况 |
| 3.4.2 就诊年龄与就诊时间 |
| 3.4.3 就诊时间与父母文化程度的关系 |
| 3.4.4 就诊时间与年份的关系 |
| 3.4.5 听力情况 |
| 3.4.6 性别 |
| 3.4.7 单因素分析 |
| 3.4.8 多因素分析 |
| 3.4.9 随访 |
| 第4章 讨论 |
| 4.1 吉林省婴幼儿听力筛查情况 |
| 4.2 就诊年龄与就诊时间 |
| 4.3 父母文化程度、年份与就诊时间的关系 |
| 4.4 听力情况 |
| 4.4.1 听力障碍婴幼儿的听力筛查检出率 |
| 4.4.2 新生儿听力筛查的假阳性和假阴性 |
| 4.4.3 听力障碍情况分布 |
| 4.5 性别 |
| 4.6 听力障碍危险因素 |
| 4.7 随访 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（6）新生儿自动听性脑干反应初筛检测时长和影响因素的分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 资料收集 |
| 1.3 AABR检测方法 |
| 1.4 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 一般情况 |
| 2.2 仪器设定不同检测时间对听力检测结果的影响 |
| 2.3 两组AABR检测时长的概率回归分析 |
| 2.4 AABR初筛影响因素分析 |
| 3 讨论 |
（7）耳声发射检查在新生儿听力筛查中的应用（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料： |
| 1.2 方法： |
| 1.3 观察指标： |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
（8）2017年郴州市不同胎龄新生儿听力筛查及随访研究（论文提纲范文）
| 符号说明 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 1 病例与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究所用设备 |
| 1.3 研究方案及技术流程 |
| 2 数据整理与分析 |
| 3 筛查结果 |
| 3.1 郴州市2017年新生儿听力复筛结果 |
| 3.2 郴州市2017年复筛未通过新生儿听力6月龄复查确诊结果 |
| 3.3 郴州市2017年不同胎龄新生儿听力9月龄听力随访检查结果比较 |
| 3.4 郴州市2017年不同胎龄新生儿听力筛查结果比较 |
| 4 讨论 |
| 4.1 不同胎龄新生儿听力筛查结果及其与听力损失的联系 |
| 4.2 关于减少新生儿听力损失发生率及听力损失的防治措施 |
| 5 结束语 |
| 5.1 本研究意义及局限性 |
| 5.2 结论 |
| 参考文献 |
| 附图 新生儿听力筛查及筛查设备图片 |
| 综述 新生儿听力损失高危因素与听力筛查研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者在学期间取得的学术成果 |
（9）护理专案在提高新生儿听力筛查通过率中的应用（论文提纲范文）
| 1 研究对象 |
| 2 研究方法 |
| 2.1 改善前组 |
| 2.2 改善后组 |
| 2.2.1 组建护理专案小组 |
| 2.2.2 现状调查及分析 |
| 2.2.3 制定改善措施 |
| 2.2.3. 1 改善新生儿听力筛查工作流程 |
| 2.2.3.2加强新生儿听力筛查相关知识培训 |
| 2.2.3. 3 多学科联合协作 |
| 2.2.3. 4 组建二级新生儿听力筛查质量控制系统 |
| 2.3 评价指标 |
| 2.3.1 新生儿听力筛查通过率 |
| 2.3.2 护士对新生儿听力筛查认知情况 |
| 2.3.3 新生儿家属满意率 |
| 2.4 统计学方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 两组新生儿听力筛查通过率比较 |
| 3.2两组护士对新生儿听力筛查认知情况比较 |
| 3.3 两组新生儿家属满意率调查 |
| 3.4 持续改进效果 |
| 4 讨论 |
| 4.1 护理专案提高了新生儿听力筛查通过率 |
| 4.2 护理专案提高了护士对新生儿听力筛查认知 |
| 4.3 护理专案提高了新生儿家属满意率 |
| 4.4 护理专案有利于新生儿听力筛查质量的持续改进 |
| 5 小结 |
（10）耳声发射联合自动听性脑干反应对新生儿听力筛查的价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 观察指标及评价标准 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 观察组与对照组新生儿听力筛查结果比较 |
| 3 讨论 |
四、新生儿听力筛查测试时间对结果的影响分析（论文参考文献）
- [1]抚触护理配合耳道护理对新生儿听力筛查测试结果的影响[J]. 林少芳. 中国卫生标准管理, 2021(20)
- [2]厦门市幼儿园听力筛查模式在学龄前儿童听力保健中的应用研究[D]. 谢石荣. 福建医科大学, 2021(02)
- [3]新生儿自动听性脑干反应检测时间对初筛通过率及影响因素分析[D]. 田娜. 山东大学, 2021(12)
- [4]1058例听力筛查未通过婴幼儿听力诊断结果分析[D]. 徐晓晨. 吉林大学, 2021(01)
- [5]新生儿听性脑干反应筛查影响因素及护理研究进展[J]. 梁万顺,王文华,贾英萍,王园园,周锐. 中华现代护理杂志, 2021(05)
- [6]新生儿自动听性脑干反应初筛检测时长和影响因素的分析[J]. 田娜,鞠秀丽,许波,郑楠,赵敏. 中国当代儿科杂志, 2020(10)
- [7]耳声发射检查在新生儿听力筛查中的应用[J]. 王瑾. 中国医药指南, 2020(17)
- [8]2017年郴州市不同胎龄新生儿听力筛查及随访研究[D]. 高湘杰. 吉首大学, 2020(02)
- [9]护理专案在提高新生儿听力筛查通过率中的应用[J]. 闫敏,郭路,叶朝. 天津护理, 2020(02)
- [10]耳声发射联合自动听性脑干反应对新生儿听力筛查的价值[J]. 徐孝玲,杨志红,魏健. 宁夏医科大学学报, 2019(08)
标签：新生儿听力筛查论文; 脑干听觉诱发电位论文; 听力障碍论文; 听力下降论文; 新生儿护理论文;