一、反倾销中国铜版纸初裁胜利（论文文献综述）
孙舒[1]（2020）在《WTO框架下中美贸易争端中的法律技术脱节研究》文中研究表明法律技术脱节是指国际体系中同属特定领域国际公约的缔约方,在公约框架下的法律制定技术与法律适用技术的不一致。法律技术脱节研究是基于对法律主体在特定法律领域的立法技术和法律适用技术的研究,研究方法是采取定量方法与定性方法相结合的实证研究,得出该主体与其他国际法律主体之间存在立法技术和法律适用技术的不一致的现象。针对特定领域法律技术脱节的研究成果,可以直接转化称为该领域法律技术的调整依据。法律技术脱节作为国际法领域普遍存在的现象,长久以来没有得到我国学术界和实务界重视,缺乏系统的理论和实证研究。2017年8月以来,美国对华发起“301调查”1并根据调查结果威胁加征关税,中美在WTO争端解决机制互相申诉的同时利用国内措施互相进行贸易制裁施压,中美贸易关系急转直下,贸易争端解决成为中美关系的核心议题。当前中美贸易对立关系已经形成,在大国权利政治的较量之下,法律技术是处理中美经贸关系的有力合法武器,中国应根据中美贸易法律技术脱节的发展演变及时做出相应的调整。鉴于实践和理论需要,论文以中美贸易法律技术脱节为研究切入点,以中美在世界贸易组织的39起争端解决案件为观察样本,研究中美在WTO框架下法律技术脱节的现象和原因,进而提出中国贸易法律技术的调整方案。论文共分为七部分。第一部分为导论,主要概述了WTO框架下中美贸易争端中的法律技术脱节的研究背景、研究思路、创新点和现有研究述评。论文第二章重点解释了法律技术脱节的内涵和外延,法律技术脱节的概念是基于法律技术提出的。本文对传统法律技术概念进行了拓展,认为法律技术包括立法技术和法律适用技术。在此基础上,本文认为法律技术脱节是指国际体系中同属特定领域国际公约的缔约方,在公约框架下的法律制定技术与法律适用技术的不一致。这一部分的重点是论文的理论概念解析。第三章内容为WTO框架下中美贸易争端中的法律技术脱节的背景,包括WTO概况、中国对美贸易法律技术脱节的背景以及美国对华贸易法律技术脱节的背景,这一部分是后面的研究背景。第四章为法律技术脱节背景下中美世贸争端案件的统计分析。论文这一部分统计了中国诉美国的16起WTO争端案件和美国诉中国的23起WTO争端案件,并根据案件统计信息分析了案件的基本特点。第五章为WTO框架下中美实体法律规则领域的法律技术脱节。本章分析了中美互相提起的39起世贸案件涉及的WTO实体规则,以及通过案件分析中美在实体规则领域的法律技术脱节,即立法技术和法律适用技术在实体领域的不一致。并在此基础上分析中美在WTO实体规则体系下存在法律技术脱节的原因。第六章为WTO框架下中美程序法领域的法律技术脱节。本章重点分析案件中涉及的程序性规则,重点集中在“双反”调查的程序和DSU程序下中美法律技术脱节的现象和原因。论文最后一部分为中国贸易法律技术的调整方案。针对前文分析的中美在实体法和程序法领域存在的法律技术脱节现象及原因,提出中国应对中美在WTO框架下法律技术脱节的方案,主要是贸易法律价值合法化、立法技术和法律适用技术调整路径。综上所述,本论文统计分析了中美互相在WTO争端解决机制提起的39起争端案件,并以法律技术脱节为切入点,分别分析了中美在实体和程序领域的具体法律技术脱节现象和原因。最后提出了中国应对中美贸易法律技术脱节的调整方案。论文要强调的是国际法律技术脱节存在必然性,在应对国际法律技术脱节做出具体法律技术调整的过程中必须不以国内法律技术脱节为代价,这样一国的法律技术才能在相关法律领域发挥最大的效力。
康宁[2]（2016）在《美国对华"双反"措施探究 ——以硬质装饰胶合板"双反"案为例》文中研究说明近年来,美国对华频频发起“双反”调查,高额的反倾销反补贴税重挫中国诸多行业。在全球经济一体化不断深入的背景下,美国有贸易保护主义抬头迹象。对美国“双反”措施进行分析,有利于中国今后更好地理解与应对“双反”调查,有助于推动行业健康发展,维护中国合法经济地位。本文在文献综述基础上,对美国“双反”措施进行概述,并以美国对华硬质装饰胶合板“双反”案为例,对案件发起的原因、影响和程序合规性进行深入剖析。本文首先通过梳理案情,提炼了案件特点；从中美胶合板贸易现状和利益相关者理论角度入手,解析美国发起调查原因；通过反倾销反补贴贸易效应模型,判断案件影响；从法律和事实角度,剖析案件调查的合规性。分析表明,美国发起“双反”调查受到经济、政治等因素综合影响,该措施表现出了贸易限制效应和贸易转移效应；从法律和事实角度看,该案的调查涉嫌重复救济,其税率调整和适用缺乏逻辑延续,涉案产品范围与企业范围被夸大,被调查补贴项目不准确,替代国的选取不对称,税率被高估。最后,本文从政府、行业协会和企业自身角度,提出了对策建议。
康宁,缪东玲[3]（2015）在《美国对华发起胶合板“双反”调查的合规性分析》文中研究指明中国胶合板业发展迅速,出口量稳居世界第一,美国是中国最大的出口对象国。2012年,美国对中国产硬质装饰胶合板发起"双反"调查。尽管该案最终以无损害结案,但此前的历次审理程序中,调查机关均作出了肯定性裁决,重创了中美胶合板业,使中国胶合板出口受挫。为有利于中国今后更好地应对美国的"双反"调查,并推动美国改变不合规做法或降低错误做法的影响,本文在梳理案情、分析起因及影响的基础上,重点剖析其合规性。分析表明,从法律和事实角度而言,该案均存在诸多不合规的地方:涉嫌重复救济,税率调整和适用缺乏逻辑延续,涉案产品范围与企业被夸大,被调查补贴项目不准确,替代国的选取不对称,税率被高估。
王阳[4]（2014）在《WTO框架下美国与欧盟补贴与反补贴法律制度的比较研究》文中研究表明补贴是各个国家在发展其经济时都会运用的一种手段,具有其种类繁多、隐蔽性强、非透明度高的特点。一方面,本国政府有权制定政策扶植促进某些领域的经济发展,提高人民的生活水平；另一方面,他国政府也有权利使用救济手段消除对本国经济产生损害的补贴行为。自2004年起,我国至今遭受了69起反补贴调查,占全球总数的22%,其中34起都是由美国提起的,6起由欧盟提起。本文在WTO框架下比较美国与欧盟的反补贴法律制度,旨在探讨如何针对美、欧反补贴规则在实体法与程序法中的差别,为中国的政府与企业在实践操作中制定相应的战略选择。本文的逻辑结构是：分别运用经济学与法学的分析方法,获得了反补贴法律制度存在的经济学基础与法理学基础,并以此作为逻辑起点,在WTO框架下进行了美国与欧盟反补贴法律规则的实体法与程序法的比较分析,分别检验了美、欧反补贴法律规则与WTO多边规则的相符性,最后通过美、欧共同对中国同一产品的反补贴案例,以经济学基础与法理学基础作为判断标准,评价了美国与欧盟反补贴法律制度的效果,并且根据以上比较的结果,得到了我国政府与企业在国际贸易中应对摩擦的战略选择。本文一共分为七个部分,第一部分导论阐述了论文的选题背景与意义、前人的研究成果与逻辑结构以及创新之处与未来的研究方向。第二部分运用经济学的分析方法,分析了本国补贴对本国与他国的福利影响,以及他国进行反补贴措施时的福利变化,以寻找对补贴和反补贴进行规范的合理性。分析表明,对于扭曲国际竞争的出口补贴和具有类似损害后果的国内补贴有必要予以规范和限制,但并不支持反补贴税政策的普遍使用。并且通过构建“权利模型”理论,为反补贴法律制度的存在提供了经济学基础。第三部分在分析了经济学基础的情形后,介绍了美国与欧盟国内反补贴法的发展历程及现行法律,进而剖析了补贴与反补贴措施产生的历史背景、政治经济原因、各国的不同立场,探究了补贴与反补贴措施的渊源、立法精神、和宗旨目标,为补贴与反补贴法律规则提供了法理学基础。第四部分与第五部分分别从实体法与程序法的角度,比较了美国和欧盟反补贴法律的区别。在实体法中,主要比较了补贴认定的要素、提起反补贴措施的要素、受约束国家、不可诉补贴、上游补贴、关于损害的认定以及对“非常经济国家”与“双重救济”的规则。在程序法上,则是比较了两国的反补贴调查机构、调查程序、实施措施程序和审查程序。第六部分印证以上分析的理论差异,选取了美、欧共同对中国提起反补贴调查且征收反补贴税的铜版纸案例,从调查伊始到最终征收反补贴税,把每一步骤都做了比较分析,并且揭示了美、欧差异的背后原因,并评价了美、欧的反补贴法律规则。第七部分针对美国与欧盟反补贴法律制度的不同特点,为中国政府与企业从战略与战术的策略进行协调和应对摩擦的选择。从而使中国对美国与欧盟在反补贴措施与政策中对外承担责任、改善贸易条件、市场的进入选择中获得双赢。本文得出主要结论：第一,反补贴法律制度存在的经济学基础是,进口国受补贴产品损害的厂商有“权利”通过贸易救济措施消除补贴带来的影响；第二反补贴法律制度存在的法理含义在于,在“公平”与“自由”的精神指导下实现国与国之间的良性运作,并达到一种利于全球经济和社会健康稳定发展的综合平衡；第三,美国与欧盟的反补贴实体法与程序法存在很多差异。在实体法方面,美国对被调查方更为严厉与苛刻,在程序法方面,美国的程序设计更为复杂与精细,也对调查机关设定了更多的义务；第四,美国与欧盟反补贴法律制度的差异,主要是由法律渊源不同、法系不同以及独立国家与经济体不同造成的；第五,以经济学基础与法理学基础作为判断标准,美国的反补贴法律规则更倾向于惩罚性,而不是抵消性；第六,美国三权分立、三权制衡的机制,为中国被调查企业提供了更多的申诉机会。本文的创新点表现为：第一,利用“权利模型”对反补贴立法以及法律体系的问题进行经济学的分析；第二,在众多的案例中选取了美国与欧盟对中国同一产品提起反补贴调查的独有典型案例,深度探究了美、欧在实体法与程序法所体现出来的法律执行差异,为我国企业协调摩擦和自我保护提供了法律依据；第三,从国家与经济体的法律行为主体分析反补贴法律制度的差异深刻原因；第四,本文着力于中国与美国、中国与欧盟的反补贴摩擦,具体地提出了中国政府与企业的政策战略选择,有别于其他文献给出的政策建议。
徐斌红[5]（2013）在《欧盟和美国对华反补贴比较研究》文中研究说明入世以来,中国经济飞速发展,目前已经成为世界第二大经济体。在对外贸易领域,中国更是取得了举世瞩目的成绩,进出口贸易总额从1995年的2808.6亿美元增长到2012年的38667.6亿美元。但随着中国对外贸易的发展,贸易摩擦也在不断升温,继反倾销后,反补贴成为中国对外贸易面临的又一障碍。自2004年中国第一次遭受加拿大反补贴调查至2012年10月,中国共遭受59起反补贴调查,其中美国32起,欧盟5起,共占到反补贴调查总数的62.7%。欧盟和美国分别是中国第一大和第二大贸易伙伴,是中国产品出口的主要市场,这两大经济体对中国实施的反补贴措施不仅直接给中国的出口企业带来严重打击,还影响到中国经济政策的制定。在此背景下,加强对欧盟和美国对华反补贴的研究,具有重要意义。本文第一部分介绍了选题的背景、国内外研究现状以及研究方法与创新点。第二部对补贴与反补贴的概念及理论基础进行概述。第三部分对欧盟和美国反补贴的实体规则和程序规则进行比较分析,找出欧盟与美国反补贴规则之间的异同点,及其与WTO《补贴与反补贴措施协议》之间的异同点。第四部分以欧盟和美国对华反补贴案件统计数据为支撑,比较分析了欧盟与美国对华反补贴现状及特点,并从政治和经济两方面进一步深入比较分析了欧盟与美国对华反补贴的原因。最后根据比较的结果对政府、企业和行业协会今后如何应对欧盟和美国反补贴调查提出建议。
陈卫东[6]（2013）在《对华贸易救济的争端解决与规则博弈——以中国起诉案件为重点》文中研究表明2011年中美欧围绕对华贸易救济措施的三起争端在上诉机构报告通过后结案。上述争端虽然分属反补贴、反倾销和特保措施领域,并避开了中国的非市场经济地位这一敏感的话题,但却不约而同地挑战了美欧基于中国的非市场经济地位施加于中方的特殊的、不利于中方的差别待遇,同时也不同程度地涉及中国加入法律文件中的不利条款的解释和适用。从诉讼结果来说,中方有得有失,得大于失。双反措施案上诉机构报告和GPX案美国联邦上诉法院判决使中关之间围绕对华反补贴的角力出现了有利于中方的形势,但美国并未完全丧失规则博弈的主动权。美国是否会修改或调整现有做法,甚至在2016年之前放弃对华反补贴,仍存在诸多不确定因素。中方在获得了国别税率问题上的胜利的同时,仍面临反倾销规则博弈的不利局面。欧盟如何执行DSB裁定尚不明朗,欧盟可能还会寻求替代措施而非撤销国别税率做法。中方对美国轮胎特保措施起诉是我国政府努力抑制特保措施不利影响的重要尝试,而败诉本质上中国入世谈判规则博弈局部不平衡的结果。中国应重视对华贸易救济的争端解决和规则博弈中出现的具有长期性和广泛性影响的不利规则,在未来通过启动后续谈判等相关途径,构建有利于中方利益的规则体系。
丁晨娟[7]（2012）在《企业应对反倾销会计信息证据生成机制研究》文中进行了进一步梳理反倾销诉讼实质上是法律框架下的会计信息证据之争,运用会计信息证据进行会计举证和抗辩是国际反倾销应诉中最重要的法律武器。因此,研究应对反倾销会计信息证据的生成机制及其运行机理,不仅是提升我国国际竞争力的客观要求,同时对于拓展会计理论创新,为我国企业应对反倾销提供新的战略思路和理论支持,都具有重大的理论价值和现实意义。本文首先对我国遭遇反倾销数据进行了统计分析,并在此基础上阐述了本论题的研究背景和意义,分析了国内外研究现状,确定了论文的研究思路和方法。然后,对本论题研究的相关理论基础进行了阐述。接着,对应对反倾销会计标准和会计信息证据的功能以及反倾销调查不同阶段对会计信息证据的要求进行分析整理,同时剖析了应对反倾销会计信息证据效力发挥的影响因素。在此基础上,提出了构建我国企业应对反倾销会计信息证据生成机制的设想,明确了其设计指导思想和设计原则,设计了机制的框架结构,分析了其运行流程,并以美国和欧盟对华铜版纸“双反”为例进行了案例分析。最后,对企业应对反倾销会计信息证据生成机制的评价进行了分析,同时提出了应对反倾销会计信息证据生成机制有效运行的保障措施。
中国造纸协会[8]（2012）在《造纸行业贸易救济案件特点及应对建议》文中研究表明我国造纸行业是发生贸易摩擦比较频繁的行业,其贸易救济案件呈现双向的特点,既我国对其他国家地区的造纸产品提出反倾销的同时,也遭受了其他国家地区对我出口的造纸产品提出的反倾销和反补贴调查,涉及的贸易救济案件有一定的代表性,其中不乏典型案件,非常值得总结和借鉴。
王慧,邹钧[9]（2011）在《金融危机下美国对华“双反”法律问题新析》文中指出2004年以前,其它WTO成员并没有针对中国产品提起反补贴调查,主要面对和处理的都是有关反倾销方面的问题。金融危机背景下,以美国为首的发达国家对中国的反倾销反补贴并查案件不断增加。本文以美国对华"双反"的现状及特征为背景,通过对铜版纸案的具体分析,就政府和企业应该如何应对"双反"调查提出具体的法律建议。
林惠玲[10]（2010）在《美国反补贴实体法律实施问题研究》文中认为自2004年4月加拿大对中国产室外烧烤架发起反倾销反补贴调查以来,美国、南非、澳大利亚等各国纷纷效仿。据中国商务部统计,2004～2010年5月,我国共遭遇50起反补贴调查,居WTO各成员之首,成为全球反补贴调查的最大受害者。2009年,中国遭遇13起反补贴调查,创历年之最。其中,美国启动10起,高居榜首,占比高达76.9%;澳大利亚、加拿大和印度各启动1起。反补贴调查成为中国贸易摩擦的新领域、新热点之一,不再仅仅是一个理论探讨问题,更是中国政府和出口企业面临的一个实际问题。反补贴调查直接挑战中国宏观经济政策,严重影响中国经济政策的稳定性和相关产业的国际竞争力。中国面临的反补贴应对形势严峻。在对中国采取反补贴措施的WTO成员方中,美国是发起案件数量最多,频率最高的国家。在金融危机的影响下,美国国内的贸易保护主义抬头,寻求对本国产业更多保护的压力日益加剧。美国钢铁工人联合会等工会组织频频向中国产品发难,预计美国对中国产品发起的反补贴案件数量在短期内仍将快速上升。美国作为中国的第二大贸易伙伴,其反补贴调查将成为中国反补贴调查应对工作的重中之重。但是,目前国内对美国反补贴法仍然缺乏较为系统和详细的论述。因此,本文以美国的反补贴法为研究对象,通过多个案例,研究其实体规则和在案件（包括对华案件）中的具体实施问题,以期为有关各界研究和处理相关问题提供一定的支持和参考。本文共分为六章。第一章为补贴和反补贴的经济政治分析。本章首先梳理了各种关于补贴和反补贴的理论流派,并根据分析立足点不同,对各流派大致分为全球、补贴方、受补贴影响方以及补贴方与受补贴影响方相互关系等四个角度加以总结。随后,基于微观经济学的分析工具,详细说明补贴和反补贴措施的基本影响路径及效应。最后,在经济分析基础上加入政治分析手段,描述了美国反补贴规则形成背后的贸易政治背景,即由于贸易保护措施诉求集团与为其支付代价群体之间的政治失衡。那些受到进口产品（包括接受出口补贴的进口产品）冲击的所谓“进口竞争集团”由于利益集中,便能采取强有力的游说行动,向国会和政府施加压力,必然导致反补贴规则的产生并成为美国保护贸易主义的重要组成部分。第二章为美国反补贴规则的演变及与多边规则的相互作用。本章回顾了美国反补贴法的历史演变,结合GATT/WTO补贴和反补贴规则的形成和发展过程,探讨美国反补贴法和多边规则的相互影响关系。美国是世界上最早制定反补贴法的国家,也是世界上使用反补贴措施最多的国家,无论在理论体系的完整性还是在反补贴实践的技术操作和运用方面,都是WTO其它成员方所无法比拟的。而且,从GATT/WTO反补贴规则的历史来看,美国的反补贴制度对于前者的形成和发展起到了非常重要的作用。许多重要的制度,例如:补贴分类、补贴认定中的专向性标准（specificity test）、实质性损害（material injury）认定标准、累积评估（cumulate analysis）等均来源于美国国内实践。在多哈回合谈判中,美国试图将前几轮谈判中没有解决的自然资源和能源定价（Natural Resource and Energy Pricing）等问题重回多边体制的框架,以满足美国限制其他成员方补贴政策的需要。第三章为美国反补贴规则中的补贴认定问题。本章讨论美国反补贴规则中的核心问题,即“补贴”。主要讨论补贴的定义和三要素的具体认定,并就美国反补贴规则在实践中发展出来的专向性标准、上游补贴（upstream subsidy）和私有化过程中的利益传递（pass of benefit）问题进行专门探讨。通过本章研究发现,美国反补贴法在这一核心问题上采用了原则规定的办法,赋予调查机关极大的自由裁量权进行解释和认定,被申请方抗辩的难度较大。在补贴认定上,美国调查机关也存在扩大范围的倾向,具体体现在,由于作为可抵消补贴（countervailable subsidy）判断标准之一的专向性标准的一些关键性词语没有具体规定,使得调查机关很容易得出补贴具有专向性进而构成可抵消补贴的认定。对于政府通过私人机构提供补贴的情况,美国调查机关也倾向于扩大化解释,以避免这类间接补贴成为规避美国反补贴法的突破口。第四章为美国反补贴规则中的损害和因果关系认定问题。讨论反补贴调查案件三要素中的损害和因果关系（causal link）判断问题。对于损害,选择同类产品（like product）和国内产业（domestic industry）以及美国反补贴法首创的累积评估问题进行论述;对于因果关系,主要讨论其历史演变、具体案件中的认定方法和不归因问题。由于美国对损害判定实行累计评估和宽松的因果关系标准,导致了损害和因果关系的成立相对容易,保证了反补贴调查的进行和最终措施的采取。第五章为美国对华产品反补贴调查中的法律问题。概述美国反补贴法对中国产品的适用历程和原因,并梳理2006年以来美国对华产品的反补贴案例和存在的主要问题。本章研究表明,在具体案件中,美国调查机关在中国国有企业性质认定和计算利益使用的外部基准（benchmark）等方面都存在一定程度的偏差,对中国企业有失公平,这些做法与美国以往的反补贴实践和WTO争端解决的规则和判例存在不符之处。第六章为中国应对策略分析,在梳理美国对华反补贴案件涉案补贴和国内类似补贴的基础之上,提出我国的应对策略和未来研究空间。笔者发现,我国国内还存在大量类似于美国反补贴案件涉案措施的专向性补贴,包括地理、行业专向性补贴、出口补贴和进口替代补贴,这些在未来的美国对华反补贴案件中都将可能成为调查的对象。为此中国政府应对现有补贴政策进行梳理,及早构建国内补贴政策信息库,向不可诉补贴方向调整已有补贴政策,适时采取对外产品反补贴调查等反制措施,并积极利用国内和国际救济途径,在多边规则中争取更多话语权,力争从规则层面根本解决问题。
二、反倾销中国铜版纸初裁胜利（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、反倾销中国铜版纸初裁胜利（论文提纲范文）
（1）WTO框架下中美贸易争端中的法律技术脱节研究（论文提纲范文）
| 内容摘要 |
| abstract |
| 导论 |
| 第一节 研究背景 |
| 一、中美贸易争端解决对中国贸易发展的重要性 |
| 二、WTO争端解决机制对中美争端解决的重要意义 |
| 三、中美法律技术脱节和中美贸易争端的关系 |
| 第二节 研究意义 |
| 一、理论意义 |
| 二、现实意义 |
| 第三节 文献综述 |
| 一、关于法律技术脱节的研究 |
| 二、关于WTO争端解决机制的研究 |
| 三、关于中美贸易争端的研究 |
| 四、关于中国贸易法律技术的研究 |
| 五、关于美国贸易法律技术的研究 |
| 六、关于中美贸易发展和战略的研究 |
| 七、关于中国发展战略和实力的研究 |
| 八、研究现状评述及启示 |
| 第四节 研究内容 |
| 一、研究范畴 |
| 二、研究重点、难点和创新 |
| 三、研究思路 |
| 第一章 法律技术脱节的内涵与外延 |
| 第一节 法律技术的概念发展及特征 |
| 一、法律技术的概念渊源 |
| 二、法律技术的概念拓展 |
| 三、法律技术的特性 |
| 第二节 法律技术脱节的基本内容 |
| 一、法律技术脱节的内涵 |
| 二、法律技术脱节的原因和特征 |
| 第三节 法律技术脱节的影响 |
| 一、法律技术脱节在国内领域的影响 |
| 二、法律技术脱节在国际领域的影响 |
| 第四节 本章小结 |
| 第二章 WTO框架下中美法律技术脱节的背景分析 |
| 第一节 WTO的发展与现状 |
| 一、WTO制度发展 |
| 二、WTO规则体系的困境 |
| 第二节 中国对美国贸易法律技术脱节背景 |
| 一、入世后中国贸易发展概况、特点和前景 |
| 二、中国对美贸易战略演变 |
| 三、中国贸易法与WTO规则关系 |
| 第三节 美国对中国贸易法律技术脱节背景 |
| 一、2001 年至今美国贸易发展概况、特点和前景 |
| 二、美国对华贸易战略演变 |
| 三、美国贸易法与WTO规则关系 |
| 第四节 本章小结 |
| 第三章 中美贸易争端的法律技术脱节案例表现 |
| 第一节 中国诉美国的WTO争端案件统计与分析 |
| 一、年度起诉案件变化规律 |
| 二、美国应诉方式法律性强 |
| 三、从案件结果看 |
| 第二节 美国诉中国的WTO争端案件统计与分析 |
| 一、年度起诉案件变化规律 |
| 二、案件涉及传统贸易和美国优势领域 |
| 三、中国应诉方式政治性强 |
| 四、从案件结果看 |
| 第三节 本章小结 |
| 第四章 中美在WTO实体法领域的法律技术脱节 |
| 第一节 中美贸易争端涉及的实体法领域概况 |
| 第二节 中美实体法领域的法律技术脱节内容和特点 |
| 一、涉案WTO实体法规下中美法律技术脱节的内容 |
| 二、涉案WTO实体法规下中美法律技术脱节的特点 |
| 第三节 中美实体性法律技术脱节的原因 |
| 一、实体性立法领域的原因 |
| 二、实体法适用领域的原因 |
| 第五章 中美在WTO程序法领域的法律技术脱节 |
| 第一节 中美“双反”案件中程序性的法律技术脱节 |
| 一、AD和 SCM中的程序性规定 |
| 二、中美涉反倾销或反补贴程序案的概况 |
| 三、中美在双反领域中的程序性法律技术脱节 |
| 第二节 中美在DSU程序中的法律技术脱节 |
| 一、DSU程序性规定 |
| 二、中美WTO争端案件涉DSU程序概况 |
| 三、中美在DSU程序下的法律技术脱节 |
| 第三节 中美WTO争端中程序性法律技术脱节的原因 |
| 一、程序价值理念不一致 |
| 二、程序性立法差异 |
| 三、程序法适用差异 |
| 第六章 WTO体系下中国的贸易法律技术调整方案 |
| 第一节 贸易法价值合法化 |
| 一、维护WTO多边贸易体制 |
| 二、坚持自由贸易和公平贸易原则 |
| 三、实体法和程序法并重原则 |
| 第二节 中国对美贸易立法技术调整方案 |
| 一、平衡内外的立法方针 |
| 二、调整立法机制和机构 |
| 三、确立科学的立法规范 |
| 第三节 中国对美贸易法律适用技术调整方案 |
| 一、法律适用部门分工专业化机制化 |
| 二、积极主动参与国际贸易争端解决 |
| 三、建立与立法机构的反馈机制 |
| 四、转变“第三方”思维,实践中提高对实体法的解释能力 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 一、中文参考文献 |
| (一)中文着作 |
| (二)中文译着 |
| (三)中文论文 |
| (四)中文学位论文 |
| 二、英文参考文献 |
| (一)英文着作 |
| (二)英文论文 |
| 三、相关网站数据库 |
| 附件:中美提交WTO争端案件统计(2001-2019) |
| 致谢 |
（2）美国对华"双反"措施探究 ——以硬质装饰胶合板"双反"案为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景、目的及意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 对“双反”适用于中国问题的研究 |
| 1.2.2 对“双反”措施的原因及影响的研究 |
| 1.2.3 对“双反”案例的研究 |
| 1.2.4 研究现状简评 |
| 1.3 研究的主要内容及方法 |
| 1.3.1 研究主要内容 |
| 1.3.2 研究方法及资料来源 |
| 2 美国对华“双反”措施概述 |
| 2.1 基本概念 |
| 2.2 美国对华适用“双反”的法律依据 |
| 2.2.1 国际法依据 |
| 2.2.2 国内法依据 |
| 2.2.3 中国的态度 |
| 2.3 美国对华“双反”调查程序 |
| 2.4 美国对华“双反”措施现状及趋势 |
| 2.5 本章小结 |
| 3 美国对华胶合板“双反”案情概述 |
| 3.1 基本案情 |
| 3.2 案件特点 |
| 3.3 获胜经验 |
| 3.4 本章小结 |
| 4 美国对华胶合板发起“双反”动因 |
| 4.1 基于中美胶合板贸易现状视角 |
| 4.1.1 贸易规模 |
| 4.1.2 市场份额 |
| 4.1.3 出口单价 |
| 4.1.4 美国胶合板业现状 |
| 4.2 基于利益相关者理论视角 |
| 4.2.1 利益相关者理论 |
| 4.2.2 胶合板“双反”案中的利益相关者划分 |
| 4.2.3 胶合板“双反”案利益相关者博弈 |
| 4.3 本章小结 |
| 5 美国对华胶合板“双反”案的影响 |
| 5.1 反倾销与反补贴的贸易效应 |
| 5.2 计量经济模型 |
| 5.2.1 模型变量的选取 |
| 5.2.2 数据来源 |
| 5.2.3 实证结果与检验 |
| 5.2.4 实证结果分析 |
| 5.3 其他影响 |
| 5.4 本章小结 |
| 6 美国对华胶合板“双反”调查的合规性分析 |
| 6.1 法律角度 |
| 6.1.1 调查程序：涉嫌“重复救济” |
| 6.1.2 税率调整和适用：缺乏逻辑延续 |
| 6.2 事实角度 |
| 6.2.1 涉案产品范围与企业：被夸大 |
| 6.2.2 被调查补贴项目：不准确 |
| 6.2.3 替代国的选取：不对称 |
| 6.2.4 税率的计算：被高估 |
| 6.3 本章小结 |
| 7 中国应对“双反”调查的对策建议 |
| 7.1 企业角度 |
| 7.2. 行业角度 |
| 7.3 政府角度 |
| 8 结论、创新点及不足 |
| 8.1 结论 |
| 8.2 创新点 |
| 8.3 不足 |
| 参考文献 |
| 个人简介 |
| 导师简介 |
| 获得成果目录 |
| 致谢 |
（3）美国对华发起胶合板“双反”调查的合规性分析（论文提纲范文）
| 一、引言 |
| 二、美国对华发起胶合板“双反”调查的案情、特点和影响 |
| (一)案情与特点 |
| 1. 基本案情。 |
| 2. 该案特点。 |
| 3. 该案结果。 |
| (二)该案影响 |
| 1. 对中国企业应诉能力和信心的影响。 |
| 2. 对两国贸易和就业的影响。 |
| 3. 后续连锁反应。 |
| 三、美国对华胶合板“双反”调查的主要原因———美中胶合板贸易现状视角 |
| (一)贸易规模 |
| (二)市场份额 |
| (三)出口单价 |
| (四)中美胶合板贸易小结与美国对华胶合板“双反”要因 |
| 四、美国对华胶合板“双反”调查的合规性分析 |
| (一)法律角度 |
| 1. 有法律依据,但涉嫌“重复救济”。 |
| 2. 税率调整和适用:缺乏逻辑延续。 |
| (二)事实角度 |
| 1. 涉案产品范围与企业:被夸大。 |
| 2. 被调查补贴项目:不准确。 |
| 3. 替代国的选取:不对称。 |
| 4. 税率的计算:被高估。 |
| (1)倾销幅度的计算。 |
| (2)补贴幅度的计算。 |
| 五、本案对中国的启示与对策建议 |
| (一)转变思想,积极应诉 |
| (二)观测动向,提高预警意识 |
| (三)提升竞争力,摆脱单一市场依赖 |
| (四)总结经验,提交争端至WTO |
（4）WTO框架下美国与欧盟补贴与反补贴法律制度的比较研究（论文提纲范文）
| 内容摘要 |
| Abstract |
| 第1章 导论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.1.1 研究背景及问题的提出 |
| 1.1.2 研究目的 |
| 1.1.3 研究意义 |
| 1.2 国内外的研究概况 |
| 1.2.1 对补贴与反补贴的经济学研究 |
| 1.2.2 对补贴与反补贴的法学研究 |
| 1.3 本文的逻辑结构图 |
| 1.4 研究方法与创新点 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 可能的创新之处与未来的研究方向 |
| 1.5 本章小结 |
| 第2章 补贴与反补贴规则的经济学分析 |
| 2.1 传统贸易理论对补贴与反补贴的分析 |
| 2.1.1 出口补贴与反补贴模型 |
| 2.1.2 进口替代补贴与反补贴模型 |
| 2.1.3 反补贴措施的全球贸易效应 |
| 2.2 战略性贸易理论对补贴与反补贴的分析 |
| 2.2.1 产生背景 |
| 2.2.2 补贴促进出口模型 |
| 2.3 两种理论的统一性 |
| 2.4 反补贴法律制度存废的经济学争论 |
| 2.4.1 反对反补贴法存在的观点 |
| 2.4.2 支持反补贴法存在的观点 |
| 2.5 本章小结 |
| 第3章 补贴与反补贴法律规则在国际协调机制下的制度安排 |
| 3.1 补贴与反补贴法律规则的国际法律渊源 |
| 3.1.1 GATT时期补贴与反补贴的法律规则 |
| 3.1.2 WTO《补贴与反补贴措施协定》的产生历程 |
| 3.2 补贴与反补贴法律规则的国内法律渊源 |
| 3.2.1 美国补贴与反补贴法律规则的国内法渊源 |
| 3.2.2 欧盟补贴与反补贴法律规则的国内法渊源 |
| 3.3 本章小结 |
| 第4章 美国与欧盟反补贴实体法律的比较分析 |
| 4.1 美国、欧盟对补贴认定的比较分析 |
| 4.1.1 补贴概念的比较 |
| 4.1.2 采取反补贴措施的要素比较 |
| 4.1.3 受约束国家的比较 |
| 4.1.4 补贴的分类比较 |
| 4.1.5 上游补贴(Upstream Subsidy)的比较 |
| 4.2 美国、欧盟对损害认定的比较 |
| 4.2.1 同类产品与国内产业的界定 |
| 4.2.2 损害的确定标准 |
| 4.2.3 补贴与损害间的因果关系 |
| 4.3 “非市场经济国家”与“双重救济” |
| 4.3.1 可否对“非市场经济国家”进行双反 |
| 4.3.2 “双重救济”的合法性与违法性分析 |
| 4.3.3 重复计算的合理合法性问题 |
| 4.3.4 美国对中国产品双反调查的重复计算 |
| 4.3.5 GPX法案始末及其影响 |
| 4.3.6 欧盟对“双重救济”的态度 |
| 4.4 本章小结 |
| 第5章 美国、欧盟反补贴程序法律的比较分析 |
| 5.1 美国、欧盟反补贴调查程序的比较分析 |
| 5.1.1 美国、欧盟反补贴调查机构的比较 |
| 5.1.2 美国、欧盟发起调查的比较分析 |
| 5.1.3 美国、欧盟调查程序的比较分析 |
| 5.2 美国、欧盟反补贴措施的比较分析 |
| 5.2.1 美国、欧盟采取临时反补贴措施的比较分析 |
| 5.2.2 美国、欧盟对承诺的比较分析 |
| 5.2.3 美国、欧盟对征收反补贴税的比较分析 |
| 5.3 美国、欧盟反补贴审查机制的比较分析 |
| 5.3.1 情势变更复审(Reviews Based on changed Circumstances)/中期复审(InterimReviews) |
| 5.3.2 新出口商复审(New comer Reviews/New Shipper Reviews) |
| 5.3.3 年度复审(Annual Reviews) |
| 5.3.4 日落复审/终期复审(Sunset/Expiry Reviews) |
| 5.4 美国、欧盟反规避调查的比较分析 |
| 5.5 本章小结 |
| 第6章 铜版纸案例：美国与欧盟调查与征税的比较研究 |
| 6.1 美国对中国反补贴历程及原因分析 |
| 6.1.1 美国对中国适用反补贴规则历程 |
| 6.1.2 美国对中国反补贴的原因 |
| 6.2 欧盟对中国反补贴历程及原因分析 |
| 6.2.1 欧盟对中国适用反补贴规则历程 |
| 6.2.2 欧盟对中国反补贴的原因 |
| 6.3 美国对中国铜版纸案例分析 |
| 6.3.1 美国铜版纸案概况 |
| 6.3.2 美国对中国铜版纸反补贴调查具体项目 |
| 6.3.3 美国对中国铜版纸最终确认的反补贴税率 |
| 6.4 欧盟对中国铜版纸案例分析 |
| 6.4.1 欧盟铜版纸案概况 |
| 6.4.2 欧盟对中国铜版纸反补贴调查具体项目 |
| 6.4.3 欧盟对中国铜版纸最终确认的反补贴税率 |
| 6.5 美国与欧盟在铜版纸案件中的程序法与实体法的差异 |
| 6.5.1 程序法的差异 |
| 6.5.2 实体法的差异 |
| 6.6 美国与欧盟反补贴差异的原因及效果评价 |
| 6.6.1 美国与欧盟反补贴法律制度产生差异性的缘起要因 |
| 6.6.2 对美国与欧盟反补贴法律制度的评价 |
| 6.7 本章小结 |
| 第7章 国际调节机制下的中国补贴与反补贴政策选择 |
| 7.1 中国的补贴现状 |
| 7.1.1 中央政府补贴政策 |
| 7.1.2 地方政府补贴措施 |
| 7.2 政府作为承诺主体应履行的法律义务 |
| 7.2.1 对内进行约束 |
| 7.2.2 对外承担责任 |
| 7.3 企业作为承诺执行主体的策略选择 |
| 7.3.1 基于美国反补贴法的策略选择 |
| 7.3.2 基于欧盟反补贴法的策略选择 |
| 7.3.4 基于自身的策略选择 |
| 7.4 行业协会作为协调主体的服务机制建立 |
| 7.4.1 构建反补贴预警系统 |
| 7.4.2 建立反补贴基金 |
| 7.5 本章小结 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 攻读博士学位期间发表的学术论文及参与论文及参与的课题 |
（5）欧盟和美国对华反补贴比较研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 国外相关文献综述 |
| 1.2.2 国内相关文献综述 |
| 1.3 论文研究方案 |
| 1.3.1 论文拟解决的主要问题 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.3.3 论文的创新点 |
| 第二章 补贴与反补贴相关理论 |
| 2.1 补贴与反补贴的概述 |
| 2.1.1 补贴的概念 |
| 2.1.2 反补贴的概念 |
| 2.1.3 补贴与反补贴的关系 |
| 2.1.4 反补贴的特征 |
| 2.2 补贴与反补贴的理论基础 |
| 2.2.1 战略贸易理论 |
| 2.2.2 贸易政策的政治经济学理论 |
| 2.3 国际反补贴概况 |
| 第三章 欧盟和美国对华反补贴机制比较 |
| 3.1 欧盟和美国反补贴实体规则的比较 |
| 3.1.1 补贴定义和分类的比较 |
| 3.1.2 损害认定的比较 |
| 3.1.3 补贴和损害之间因果关系的比较 |
| 3.1.4 对非市场经济国家适用反补贴问题的比较 |
| 3.2 欧盟和美国反补贴程序规则的比较 |
| 3.2.1 反补贴主要机构的比较 |
| 3.2.2 反补贴调查程序的比较 |
| 第四章 欧盟和美国对华反补贴现状、特点及原因比较 |
| 4.1 欧盟和美国对华反补贴现状的比较 |
| 4.1.1 欧盟对华反补贴现状 |
| 4.1.2 美国对华反补贴现状 |
| 4.1.3 比较分析 |
| 4.2 欧盟和美国对华反补贴特点的比较 |
| 4.2.1 欧盟对华反补贴特点 |
| 4.2.2 美国对华反补贴特点 |
| 4.2.3 比较分析 |
| 4.3 欧盟和美国对华反补贴原因的比较 |
| 4.3.1 欧盟对华反补贴原因 |
| 4.3.2 美国对华反补贴原因 |
| 4.3.3 比较分析 |
| 第五章 中国应对欧盟和美国反补贴调查的对策 |
| 5.1 政府的策略 |
| 5.1.1 调整补贴政策 |
| 5.1.2 加强同欧美的磋商 |
| 5.1.3 采取反补贴对等措施 |
| 5.1.4 充分利用WTO争端解决机制 |
| 5.2 企业的策略 |
| 5.2.1 学习欧盟和美国反补贴规则 |
| 5.2.2 提高欧美反补贴的应诉技能 |
| 5.2.3 增强核心竞争力 |
| 5.2.4 转变营销模式 |
| 5.3 行业协会的策略 |
| 5.3.1 构建反补贴预警系统 |
| 5.3.2 建立反补贴基金 |
| 结束语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（7）企业应对反倾销会计信息证据生成机制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 导论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.3 研究内容与方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 第二章 本研究相关理论分析 |
| 2.1 应对反倾销会计信息证据诠释 |
| 2.1.1 应对反倾销的内涵和外延 |
| 2.1.2 应对反倾销会计信息证据分析 |
| 2.2 应对反倾销会计信息决策有用论 |
| 2.2.1 会计信息决策有用论 |
| 2.2.2 会计信息决策有用论对应对反倾销的启示 |
| 2.3 机制设计理论 |
| 2.3.1 机制设计理论精要概括 |
| 2.3.2 机制设计理论在应对反倾销中的应用 |
| 第三章 企业应对反倾销会计信息证据诉求分析 |
| 3.1 应对反倾销会计信息证据作用时点与功能分析 |
| 3.1.1 反倾销调查运作框架 |
| 3.1.2 应对反倾销会计信息证据作用时点 |
| 3.1.3 应对反倾销会计信息证据功能分析 |
| 3.2 反倾销调查中的会计信息证据诉求分析 |
| 3.2.1 反倾销调查中的会计标准 |
| 3.2.2 应对反倾销会计举证的会计信息证据要求 |
| 3.2.3 应对反倾销会计抗辩的会计信息证据要求 |
| 3.3 应对反倾销会计信息证据供给影响因素 |
| 3.3.1 内部会计制度 |
| 3.3.2 内部控制执行 |
| 3.3.3 人力资源水平 |
| 3.3.4 外部信息沟通 |
| 第四章 企业应对反倾销会计信息证据生成机制设计 |
| 4.1 会计信息证据生成机制设计指导思想与原则 |
| 4.1.1 应对反倾销会计信息证据生成机制的内涵 |
| 4.1.2 应对反倾销会计信息证据生成机制设计的指导思想 |
| 4.1.3 应对反倾销会计信息证据生成机制设计的基本原则 |
| 4.2 应对反倾销会计信息证据生成机制相关要素分析 |
| 4.2.1 应对反倾销相关利益主体分析 |
| 4.2.2 应对反倾销会计信息证据生成机制层级结构 |
| 4.2.3 企业应对反倾销会计信息证据生成机制组织配置 |
| 4.3 应对反倾销会计信息证据生成机制理论框架 |
| 4.3.1 应对反倾销会计信息证据生成机制框架设计 |
| 4.3.2 应对反倾销会计信息证据质量监控机制 |
| 4.3.3 应对反倾销会计信息证据生成机制运用的案例分析 |
| 第五章 企业应对反倾销会计信息证据生成机制评价与保障 |
| 5.1 应对反倾销会计信息证据生成机制评价与保障必要性分析 |
| 5.2 应对反倾销会计信息证据生成机制评价 |
| 5.2.1 应对反倾销会计信息证据生成机制评价原则 |
| 5.2.2 应对反倾销会计信息证据生成机制评价内容 |
| 5.2.3 应对反倾销会计信息证据生成机制评价方法 |
| 5.2.4 应对反倾销会计信息证据生成机制评价应用 |
| 5.3 应对反倾销会计信息证据生成机制保障分析 |
| 5.3.1 应对反倾销会计信息证据生成机制的资源保障 |
| 5.3.2 应对反倾销会计信息证据生成机制的制度保障 |
| 5.3.3 应对反倾销会计信息证据生成机制的战略保障 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间的主要研究成果 |
（8）造纸行业贸易救济案件特点及应对建议（论文提纲范文）
| 一、我国造纸行业贸易摩擦历史回顾 |
| (一) 我国对其它国家地区的造纸产品提出反倾销案件回顾 |
| 1、我国对原产于美国、加拿大、韩国新闻纸反倾销调查 |
| 2、我国对韩国、日本、美国和芬兰的铜版纸反倾销调查 |
| 3、我国对原产于美国、泰国、韩国和台湾地区的本色牛皮箱纸板反倾销调查 |
| 4、我国对原产于美国和欧盟的耐磨纸反倾销调查 |
| (二) 其他国家地区对我国造纸产品提出反倾销反补贴案件回顾 |
| 1、韩国对原产于中国和印尼的印刷用纸反倾销调查 |
| 2、美国对原产于中国的皱纹纸制品反倾销调查 |
| 3、美国对原出于中国的铜版纸反倾销和反补贴两项调查 |
| 4、印度对原产于中国的透明玻璃纸产品反倾销调查 |
| 5、中国台湾对原产于大陆的非涂布纸反倾销调查 |
| 6、澳大利亚对原产于中国的卫生纸反倾销和发补贴调查 |
| 7、美国对原产于中国和印尼的铜版纸反倾销和反补贴调查 |
| 8、欧盟对原产于中国的铜版纸产品反倾销和反补贴调查 |
| 二、造纸行业贸易摩擦案件特点分析 |
| 三、贸易摩擦案件应对的一般做法及存在的问题 |
| (一) 对原产于国外产品进行反倾销调查的一般方法 |
| (二) 应对国外对我国产品提出反倾销反补贴的一般方法 |
| (三) 案件应对过程中存在的普遍问题 |
| 四、应对贸易摩擦案件的几点建议 |
（9）金融危机下美国对华“双反”法律问题新析（论文提纲范文）
| 一、金融危机下美国对华“双反”的现状 |
| 二、金融危机下美国对华“双反”特征[1] (p20-21) 分析 |
| 三、中美铜版纸案因由、评析与启示 |
| (一) 中美铜版纸案产生原因 |
| (二) 中美铜版纸案评析 |
| (三) 中美铜版纸案之启示 |
| 四、应对美国“双反”的法律对策 |
（10）美国反补贴实体法律实施问题研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、选题依据 |
| 二、文献综述 |
| 三、研究对象、方法以及结构安排 |
| 第一章 美国反补贴规则的经济政治分析 |
| 第一节 关于补贴与反补贴理论流派的梳理 |
| 一、立足于全球资源配置的角度 |
| 二、立足于补贴提供方的角度 |
| 三、立足于补贴受影响方的角度 |
| 四、立足于补贴方与受影响方相互博弈关系的角度 |
| 第二节 补贴与反补贴基本经济含义及效应分析 |
| 一、补贴的基本经济含义及其效应分析 |
| 二、反补贴的基本经济含义及其效应分析 |
| 第三节 美国反补贴规则的贸易政治分析 |
| 一、分析工具的引入——公共选择理论 |
| 二、贸易保护措施诉求集团与为其支付代价群体之间的政治失衡 |
| 三、关税水平下降与贸易补偿措施的兴起 |
| 第二章 美国反补贴规则历史演变及与多边规则的相互作用 |
| 第一节 美国反补贴规则演变进程 |
| 一、单边立法时期单轨制立法 |
| 二、单边向多边过渡阶段的双轨制立法 |
| 三、多边体制下单轨立法的回归 |
| 第二节 美国反补贴规则和多边规则的相互作用 |
| 一、美国主导GATT/WTO 反补贴谈判与规则的形成 |
| 二、GATT/WTO 反补贴规则很大程度为美国规则和实践的多边化 |
| 第三节 多哈反补贴规则谈判美国立场分析 |
| 一、多哈回合谈判情况简要回顾 |
| 二、美国立场分析 |
| 三、简评 |
| 第三章 美国反补贴规则中的补贴认定 |
| 第一节 补贴三要素分析 |
| 一、补贴提供者 |
| 二、财政资助 |
| 三、授予一项利益 |
| 第二节 利益的转移和传递性 |
| 一、上游补贴中的利益传递 |
| 二、私有化中的利益传递 |
| 三、多哈回合谈判相关提案 |
| 第三节 补贴专向性标准 |
| 一、专向性标准的历史沿革 |
| 二、专向性标准主要问题认定分析 |
| 第四章 美国反补贴规则中的损害和因果关系认定 |
| 第一节 同类产品和国内产业 |
| 一、同类产品 |
| 二、国内产业 |
| 第二节 损害的确定 |
| 一、损害的判断标准 |
| 二、累积评估 |
| 第三节 因果关系认定 |
| 一、因果关系的标准 |
| 二、ITC 认定因果关系的方法 |
| 三、不归因问题 |
| 第五章 美国对华产品反补贴调查中的法律问题 |
| 第一节 美国对华产品适用反补贴规则历程及原因分析 |
| 一、美国对华产品适用反补贴规则历程 |
| 二、美国对华产品适用反补贴规则原因分析 |
| 第二节 法律问题之一——非市场经济 |
| 一、美国贸易救济法中的“非市场经济国家”问题 |
| 二、美国对“非市场经济国家”适用反补贴规则实践 |
| 三、美国反补贴法对中国的适用性问题 |
| 四、对“非市场经济国家”适用双反调查带来的重复计算问题 |
| 第三节 法律问题之二——补贴认定 |
| 一、国有企业的“当局”性质认定 |
| 二、外商投资企业税收政策的专向性问题 |
| 第四节 法律问题之三——补贴利益的基准 |
| 一、美国法中关于基准的规定和实践 |
| 二、对华案件中外部基准的选择 |
| 三、中国入世议定书外部基准条款的影响 |
| 第六章 中国应对策略探讨 |
| 第一节 美国关注的中国补贴政策 |
| 一、一般性补贴政策 |
| 二、针对特定行业补贴政策 |
| 第二节 中国对策研究 |
| 一、及早构建国内补贴政策信息库 |
| 二、有效调整已有补贴政策 |
| 三、适时采取反制措施 |
| 四、积极利用国内和国际双重救济 |
| 五、力争从规则层面根本解决问题 |
| 第三节 结语 |
| 参考文献 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 |
| 后记 |
四、反倾销中国铜版纸初裁胜利（论文参考文献）
- [1]WTO框架下中美贸易争端中的法律技术脱节研究[D]. 孙舒. 外交学院, 2020(08)
- [2]美国对华"双反"措施探究 ——以硬质装饰胶合板"双反"案为例[D]. 康宁. 北京林业大学, 2016(10)
- [3]美国对华发起胶合板“双反”调查的合规性分析[J]. 康宁,缪东玲. 国际经贸探索, 2015(06)
- [4]WTO框架下美国与欧盟补贴与反补贴法律制度的比较研究[D]. 王阳. 天津财经大学, 2014(12)
- [5]欧盟和美国对华反补贴比较研究[D]. 徐斌红. 广西大学, 2013(03)
- [6]对华贸易救济的争端解决与规则博弈——以中国起诉案件为重点[A]. 陈卫东. 中国贸易救济与产业安全论丛（2012）——第七届中国贸易救济与产业安全研究奖获奖论文集, 2013
- [7]企业应对反倾销会计信息证据生成机制研究[D]. 丁晨娟. 中南大学, 2012(05)
- [8]造纸行业贸易救济案件特点及应对建议[J]. 中国造纸协会. 轻工标准与质量, 2012(01)
- [9]金融危机下美国对华“双反”法律问题新析[J]. 王慧,邹钧. 行政与法, 2011(08)
- [10]美国反补贴实体法律实施问题研究[D]. 林惠玲. 华东政法大学, 2010(04)